I re Debs , latin: "In the matter of Debs" , rättsfall där USA: s högsta domstol den 27 maj 1895 enhälligt (9–0) fastställde regeringens användning av föreläggandet mot en arbetstrejk, särskilt Pullman Strike (11 maj – 20 juli 1894).
Bakgrund
Efter att Pullman Palace Car Company under ledning av George M. Pullman sänkte sina arbetares löner med 25 procent (som svar på depressionen 1893), gick cirka 3000 arbetare, organiserade i American Railroad Union (ARU), jobb. En effektiv landsomfattande bojkott av Pullman-bilar av ARU-medlemmar organiserades av facket för att stödja strejken. Den 30 juni hade 125 000 amerikanska järnvägsarbetare på 29 järnvägar slutat arbeta snarare än att hantera Pullman-bilar.
Presidenten och grundaren av ARU, Eugene V. Debs, var orolig över den ilska som uttrycktes av arbetarna och skickade ett stort antal telegram till fackföreningens lokalbefolkning och uppmanade dem att undvika våld och att inte stoppa hela tåg. Den 29 juni talade Debs vid en stor fredlig sammankomst i Blue Island, Illinois, för att säkra stöd från andra järnvägsarbetare. Efter att han lämnat blev dock grupper inom mängden upprörda, satte eld på närliggande byggnader och spårade av ett lok som (tyvärr för strejkarna) stod i spetsen för ett amerikanskt posttåg. Detta gjorde Pres. Grover Cleveland, för att strejken nu hade hindrat den federala regeringen att utöva ett av dess viktigaste ansvarsområden, och han lovade att förhindra störningar i USA: s posttjänst.
I enlighet med order från amerikanska justitieminister Richard Olney, begärde federal advokat William A. Woods ett föreläggande mot strejken och bojkotten. Woods valde en domare som han visste att han hade antiunion-känslor, Peter S. Grosscup. Den 2 juli utfärdade Grosscup en order som hindrade ARU-ledare från att "tvinga eller framkalla av hot, hot, övertygelse, våld eller våld, att järnvägsanställda vägrar eller inte fullgör sina uppgifter." Föreläggandet, som Grosscup baserade på både Sherman Antitrust Act och Interstate Commerce Act, hindrade också ARU-ledningen från att kommunicera med sina underordnade.
I början av juli skickade Illinois-regeringen John P. Altgeld in milisföretag för att dämpa upplopp. President Cleveland, som svar på en begäran från Olney, beordrade 2500 federala trupper till Chicago den 3 juli, trots Altgelds insisterande på att presidentens order var författningsstridig. Strejken avslutades inom veckan och trupperna återkallades den 20 juli.
Strejken involverade vid sin topp cirka 250 000 arbetare i 27 stater och cirka 10 000 federala och statliga trupper och poliser. Prövningen kostade järnvägarna miljontals dollar i förlorade intäkter och i skadad och plundrad egendom. De strejkande arbetarna förlorade mer än 1 miljon dollar i löner och 12 personer dödades under processen.
Rättegången mot Eugene V. Debs
Den 7 juli, på våldets höjdpunkt, arresterade federala officerare Debs och fyra andra ARU-ledare och släppte dem på 10 000 dollar. De anklagades för att ha förakt för domstolen för att ha brutit mot villkoren för föreläggandet genom att fortsätta störa järnvägarna. Debs hade verkligen brutit villkoren för föreläggandena, som var så stränga att de förbjöd all kommunikation med de strejkande arbetarna. Debs och de andra skulle stå inför två rättegångar, en i civil domstol för att ha underlåtit föreläggandet och den andra i brottmålsdomstol för kriminell konspiration. Så småningom övergav regeringen de straffrättsliga anklagelserna, men Debs och hans medkämpare, alla officerare i ARU, stod inför rätta för att ha brutit mot föreläggandet.
Kärnan i regeringens argument var en stapel telegram som Debs hade skickat, dussintals varje dag, till ARU-lokalbefolkningen. Även om nästan alla rådde återhållsamhet och avskräckt våld, uppmanade de fackliga ledare att få männen att slå till och bojkotta.
Debs och hans advokat försökte argumentera för att fackföreningsledningen själv aldrig hade varit inblandad i att beslagta någon järnvägsfastighet eller ha begått våld, och de var därför inte i förakt för domstolen och hade inte brutit mot föreläggandet. Men de nära förbindelserna mellan regeringsadvokater, järnvägar och federala domare gjorde fackets argument meningslöst. Den 14 december 1894 beslutade den amerikanska kretsdomstolen William A. Woods att Debs och de andra var i förakt för domstolen för att ha brutit mot det ursprungliga föreläggandet som utfärdades den 2 juli. Det långa yttrandet skrivet av Woods visade hans antiunion-åsikter. Han beordrade de tilltalade att sitta i tre till sex månader i McHenrys länfängelse i Woodstock, Illinois. De var dock fria mot borgen, medan deras advokater, som nu inkluderade Clarence Darrow, överklagade till USA: s högsta domstol.
Högsta domstolens avgörande
Den 25 och 26 mars 1895 argumenterade Darrow, före detta senator Lyman Trumbull och den framstående Chicago-advokaten Stephen Gregory för Debs och hans medklagade. Attorney General Olney, Assistant Attorney General Edward Whitney och USA: s advokat Edwin Walker representerade regeringen.
Fackets advokater betonade tre huvudpunkter. Först berövade uppfattningen att en domare anklagade en man för ett brott, till och med ett civilrättsligt brott, och sedan en annan domare som fann skuld och införde fängelsestraff de tilltalade en av deras grundläggande konstitutionella rättigheter: rättegång. För det andra hade föreläggandet inte varit smalt utan var så omfattande att det slog på vad alla erkände att de var en del av arbetsfriheten, rätten att gå i strejk mot oacceptabla förhållanden. Domare Grosscup hade inte försökt förhindra skador utan förlamat Debs och andras förmåga att protestera mot Pullman-företaget. Slutligen angrep Darrow själva tanken att Sherman Antitrust Act, som syftade till industriella företags rovdjur, någonsin varit tänkt att gälla för fackföreningar.
Regeringen hävdade att ärendet aldrig borde ha accepterats av högsta domstolen, eftersom det saknade behörighet. Föraktcitatet var ”samtalsbeslut” - det vill säga provisoriskt eller tillfälligt och inte slutgiltigt - och endast slutliga förordningar kunde överklagas till Högsta domstolen. Många observatörer ansåg att denna tekniska punkt endast togs upp för att ge domarna en ursäkt för att avfärda ärendet som felaktigt accepterat och därmed undvika ett beslut. Det verkliga hjärtat av regeringens argument var emellertid att tingsrätten verkligen hade befogenhet att utfärda ett sådant omfattande föreläggande, eftersom fackföreningsledarna utmanade myndigheten för den federala regeringen. Regeringen hade inte bara makten utan ansvaret för att skydda mellanstatlig handel och leverans av amerikansk post. Högsta domstolen bör bekräfta vad underrätten hade gjort,eftersom "liknande förhållanden sannolikt kommer att uppstå i framtiden." Regeringen betonade också att detta inte var ett brottmål; den försökte inte beteckna en strejk som en ”kriminell konspiration”, och faktiskt övergav regeringen sina ansträngningar för att pröva Debs och de andra under den anklagelsen.
Den 27 maj 1895, två månader efter muntlig talan, avgav rättvisa David J. Brewer enhälligt yttrande från domstolen, som, som alla hade förväntat sig, stödde regeringen. Han såg två viktiga frågor i ärendet. Först hade den federala regeringen makten att förhindra hinder för mellanstatlig handel och posttransport? För det andra, hade en federal domstol befogenhet att utfärda ett föreläggande till stöd för dessa ansträngningar för att skydda mellanstatlig handel och postleverans? Det stod klart vid denna punkt att domstolen helt hade avvisat alla argument från försvarsteamet. Det var så som justitieminister Olney ville att målet skulle avgöras - inte om arbetstagare hade rätt att strejka utan om huruvida den federala regeringen kunde svara.
Brewer lämnade inget tvivel om att den amerikanska konstitutionen otvetydigt gav den federala regeringen befogenheter som rör mellanstatlig handel och post. "Den nationella regeringens starka arm", skrev Brewer, kunde användas för att "borsta bort alla hinder för friheten för mellanstatlig handel eller transport av posten." Denna "starka arm" omfattade armén och statsmilisen, som faktiskt hade kallats ut mot strejkerna.
Brewer utvecklade idén att föreläggandet var en speciell form av lättnad som kunde användas för att förhindra irreparabel skada på egendom som inte kunde kompenseras på ett adekvat sätt i senare lagar. Denna användning av föreläggandet hade länge varit tillgänglig för privata parter, men Brewer utvidgade sin användning för att skydda allmänhetens rättigheter och för att straffa offentliga orättvisor. Genom att utöka detta utvidgade han de federala domstolarnas ”rättvisa jurisdiktion” avsevärt och gav de federala och statliga myndigheterna kraftfulla verktyg att använda mot arbete.
Brewer gjorde det klart att han ogillade strejken. Arbetarna, hävdade han, tillsammans med strejkerna och fackföreningsledarna, hade alla haft fel i Pullman-tvisten; i ett alltmer industrialiserat USA bör arbetarna förlita sig på domstolarna och lagstiftarna för att skydda sina intressen.
In re bidrog Debs till en allmänt övertygad uppfattning om att Högsta domstolen helt enkelt var ett verktyg för de rika och stora företagen. Effekterna av Debs-ärendet dröjde kvar: under de närmaste 40 åren fann affärsintressen som var fientliga mot fackföreningarna domstolarna villiga partner i att undertrycka strejker genom föreläggande. Efter den stora depressionen växte dock fackföreningsrörelsen i antal och makt och lade grunden för en förändring av arbetsförhållandena. År 1932 godkände kongressen Norris-La Guardia Act, en milstolpe lagstiftning som bekräftade fackföreningarnas fria organisation och fratog federala domstolar befogenhet att utfärda förelägganden i arbetstvister.
