Ekonomisk statecraft

Ekonomiskt hantverk , användning av ekonomiska medel för att uppnå utrikespolitiska mål. Utländskt bistånd, handel och politik som styr det internationella kapitalflödet kan användas som utrikespolitiska verktyg och anses vara de vanligaste formerna av ekonomisk statecraft. I princip kan politik som styr den internationella rörelsen av arbetskraft också betraktas som fall av ekonomisk statecraft om de är avsedda att främja utrikespolitiska mål, men sådana åtgärder ingår vanligtvis inte under rubriken ekonomisk statecraft och beaktas inte här. Denna artikel diskuterar formerna av ekonomisk statecraft, användningen av sådana instrument och tillvägagångssätten för studien av ekonomisk statecraft.

Former och användningsområden

Ekonomiska tekniker för statecraft skiljer sig från andra utrikespolitiska verktyg som följande: militär statecraft, som rör användning eller hot av militär styrka; diplomati, som rör förhandlingar; och propaganda, som handlar om att manipulera verbala eller visuella symboler. De flesta utrikespolitiker består av en kombination av dessa tekniker.

Ekonomisk statecraft har många olika former, inklusive både positiva och negativa sanktioner. Negativa sanktioner är faktiska eller hotade straff, medan positiva sanktioner är faktiska eller utlovade belöningar. Exempel på negativa sanktioner inkluderar följande: vägrar att exportera (embargon), vägrar att importera (bojkotter), hemliga vägran att handla (svartlistor), inköp avsedda att hålla varor ur målländernas händer (exklusivt köp), berövande av äganderätt (expropriering), straffbeskattning, stödavstängning och frysning av tillgångar. Exempel på positiva sanktioner inkluderar förmånstullar, subventioner, utländskt bistånd, investeringsgarantier och förmånsbeskattning av utländska investeringar.

Varken studien eller utövandet av ekonomisk statecraft är av nyligen ursprung. Även om den athenska användningen av Megarian-förordningen kan vara det mest kända exemplet från antiken, var det verkligen inte det första. Exempel på olika typer av ekonomisk statecraft kan hittas genom historien. Användningen av ekonomiska medel för att uppnå utrikespolitiska mål har diskuterats av ett antal tänkare genom tiderna, inklusive Platon, Aristoteles, John Locke, Francis Bacon, Montesquieu, David Hume, Adam Smith, Immanuel Kant, Alexander Hamilton, Friedrich List, John Stuart Mill, Woodrow Wilson och John Maynard Keynes.

Verktyg för ekonomisk statecraft har använts för att sträva efter ett stort antal utrikespolitiska mål. Dessa inkluderar att förbereda sig för krig, förebygga krig, utkämpa ett krig, främja demokrati, straffa kränkare av de mänskliga rättigheterna, främja kommunismen, motsätta sig kommunismen, främja ekonomisk utveckling, avskräcka ekonomisk utveckling, förhindra regimförändring, uppmuntra regimförändring och många andra mål. Perikles, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Winston Churchill och FN (FN) har använt olika former av ekonomisk statecraft för att sträva efter mål som ibland var ädla och ibland ondska. Liksom andra tekniker inom statecraft kan ekonomiska verktyg användas klokt eller oklokt, rättvist eller orättvist, beroende på situationen.

Fungerar ekonomiska sanktioner?

Under den första delen av 1900-talet skapade Folkförbundet förhoppningar om att krigföring till viss del kunde förhindras eller ersättas av ekonomiska sanktioner. Folkeförbundet införde sanktioner mot Italien som svar på sin invasion av Etiopien 1935, delvis för att straffa Italien men också för att varna Hitler för medlemmarnas beslutsamhet att motstå aggression. Misslyckandet av sanktionerna med avseende på båda målen genererade en utbredd tro på att sådana åtgärder inte fungerar. Mycket av den sista hälften av 1900-talet dominerades av acceptansen av den tron ​​som konventionell visdom.

Att svara på frågan om ekonomiska sanktioner ”fungerar” är dock mer komplicerat än vad det verkar. Det finns inte ens enighet om vad ”arbete” betyder i detta sammanhang. Betyder det fullständig uppnåelse av det primära målet? Av alla mål? Till vilken kostnad? Och i jämförelse med vilka alternativa tekniker? Det här är bara några av de frågor som ställs av den vilseledande frågan "Fungerar ekonomiska sanktioner?"

Det första - och viktigaste - steget för att utvärdera användbarheten av någon teknik för statecraft, inklusive ekonomiska sanktioner, är att identifiera vilka mål som eftersträvas med avseende på vilka mål. När det gäller exempelvis Nationernas förbunds sanktioner mot Italien var det förmodligen viktigare att imponera på Hitler än att stoppa italiensk aggression. Dessutom var det en önskan att inte påtvinga Italien en sådan svårighet att det skulle kunna undergräva den fascistiska regimen och föra kommunisterna till makten.

Människor i allmänhet - och nationstater i synnerhet - strävar sällan, om någonsin, bara ett mål åt gången med avseende på endast en annan individ eller grupp. När ett land inför ett annat land ekonomiska sanktioner strävar det vanligtvis efter flera mål av varierande grad av betydelse med avseende på ett flertal andra aktörer på den internationella arenan. Även om ingen bedömning av den totala framgången för ett inflytandeförsök baserat på ekonomiska medel kan förväntas beakta alla mål och mål, är det rimligt att förvänta sig att sådana bedömningar tar hänsyn till de viktigaste målen och målen. De flesta försök att bedöma framgången för ekonomiska sanktioner anser dock endast ett mål med avseende på ett mål.

En ytterligare komplikation är att framgång nästan alltid är en fråga om grad. I statecraft, som i vardagen, sker sällan fullständig framgång när det gäller måluppfyllelse - om någonsin. Det potentiella antalet grader av framgång (eller misslyckande) är naturligtvis oändligt. Således måste varje försök att mäta grader av framgång innebära förenkling. Huruvida en 3-punktsskala eller en 16-punktsskala är mer lämplig är en fråga för rimlig tvist, men en dikotom uppfattning, som inte möjliggör någon grad av framgång, är svår att motivera. De flesta inflytandeförsök kommer sannolikt att leda till viss framgång med avseende på åtminstone vissa mål och vissa mål.

Förutom att uppskatta måluppfyllelsen innebär att fastställa framgången för ekonomiska sanktioner att uppskatta företagets kostnader. Att mäta kostnaderna för ekonomiska sanktioner är vanligtvis enklare än att mäta de icke-ekonomiska kostnaderna. De politiska kostnaderna är sannolikt både viktiga och svåra att mäta. Det betyder inte att rimliga uppskattningar är omöjliga.

Det kanske svåraste steget för att bedöma nyttan av statecrafts ekonomiska tekniker är att sätta sådana bedömningar i sammanhanget med den logik som valts. Utan jämförbara utvärderingar av kostnaderna och fördelarna med alternativa tekniker för statecraft är uppskattningar av de sannolika kostnaderna och fördelarna med ekonomiska sanktioner av liten eller inget intresse. För beslutsfattare är det den relativa nyttan av ett policyalternativ som betyder något. Det är särskilt viktigt när alternativet till ekonomiska sanktioner är militär styrka. I sådana fall ger ekonomiska sanktioner ofta ett politiskt alternativ med blygsamma förväntningar på måluppfyllelse till relativt låga kostnader, medan militärstyrkan innebär en högre sannolikhet för måluppfyllelse åtföljd av mycket högre kostnader.

Om målet är att välja det policyalternativ som har mest nytta kan det rationella valet vara ett som uppnår färre mål till mycket lägre kostnad. Den USA-ledda invasionen av Irak 2003 är ett exempel. De ekonomiska sanktionerna mot Irak gav inte Förenta staterna den önskade graden av försäkran om att Irak inte byggde massförstörelsevapen, och sanktionerna ledde inte till regimförändring trots att flera av FN: s mål hade uppnåtts. Krigsförespråkare hävdade att kostnaderna för att upprätthålla sanktionerna kunde fortsätta i flera år, medan krigskostnaderna skulle vara begränsade både i tid och omfattning. Som ofta är fallet underskattades krigskostnaderna avsevärt. För att göra en politisk relevant bedömning av nyttan av ekonomiska sanktioner,det är inte bara nödvändigt att uppskatta kostnaderna och fördelarna med sanktioner utan också kostnaderna och fördelarna med alternativa åtgärder, till exempel krig.

Kritikerna av ekonomiska sanktioner avfärdar dem ofta som ”bara symboliska”, vilket antyder att de är tomma gester som syftar till att ge inhemsk publik ett falskt intryck av att ”något görs”. Även om vissa ekonomiska sanktioner mycket väl kan passa den beskrivningen, gör inte alla det. När vetenskapligt arbete inom utrikespolitik och internationell politik insåg vikten av signalering fick de symboliska användningarna av ekonomiska sanktioner allvarlig vetenskaplig uppmärksamhet. Ekonomiska sanktioner kan tjäna som dyra signaler som ökar trovärdigheten i utrikespolitiska ståndpunkter. Således kan den symboliska användningen av ekonomiska sanktioner vara ett viktigt sätt att påverka andra länders handlingar och attityder. Spelteoretiska modeller har varit särskilt användbara i studien av den aspekten av ekonomisk statecraft.

Sammanfattningsvis är ekonomisk statecraft användning av ekonomiska medel för att uppnå utrikespolitiska mål. Som med andra utrikespolitiska verktyg kan ekonomisk statecraft användas för att göra antingen hot eller löften och att antingen straffa eller belöna. Och som med andra utrikespolitiska verktyg är framgång ofta svår att utvärdera.