Nödmakter , extraordinära makter åberopade som ett sätt att lösa en kris eller skydda en politisk regim.
Behovet av makter som överstiger vanliga gränser uppstod tillsammans med begreppet begränsad republikansk eller konstitutionell regering i det antika Rom. När den romerska senaten konfronterades med ett direkt hot mot det konstitutionella systemet, kunde han besluta att utse en diktator för en period av högst sex månader. Under den tiden utövade dock diktatorn obegränsad makt, endast begränsad av individens eget engagemang för republiken själv. Diktatorn utsågs inte att förstöra eller ersätta det befintliga systemet utan att rädda eller bevara det. Denna bestämmelse återupplivades först i modern tid av Niccolò Machiavelli, som försvarade tilldelningen av extraordinär makt till en härskare för att göra det möjligt att rädda ett samhälle såväl som dess politiska institutioner.Övertygelsen om att ett konstitutionellt system krävde förmågan att hantera oväntade och omedelbara hot omfamnades av John Locke och Jean-Jacques Rousseau.
Men hur skulle dessa befogenheter åberopas, och hur kan de styras i olika system? Vissa - inklusive Tyskland och Frankrike - gjorde uttryckliga bestämmelser för tilldelning av extraordinär makt till den verkställande direktören i en kris. Denna praxis var särskilt viktig i Weimar-Tysklands konstitution, som trädde i kraft efter första världskriget. Nödbestämmelserna i Weimar-konstitutionen åberopades mer än 200 gånger, initialt för att bekämpa våldsamt uppror och direkta hot mot upprätthållandet av det konstitutionella systemet sig. I början av 1930-talet åberopades emellertid dessa bestämmelser allt oftare för att bekämpa ett stort antal sociala och inhemska problem, inklusive ekonomiskt misslyckande. Även om dessa bestämmelser antagligen gjorde det möjligt för Weimar-Tyskland att överleva, i slutändan,dessa bestämmelser gjorde det också möjligt för Adolf Hitler att ta och konsolidera sin makt och formellt utöva konstitutionens krisbefogenheter som kansler 1933. Hitlers maktutövning fann intellektuellt stöd i skrivandet av juristen Carl Schmitt, som insisterade på att ingen konstitution möjligen kan ge alla oförutsedda utmaningar och att den verkställande myndigheten måste kunna agera utanför gränserna för vanlig lag om den liberala demokratin själv ska överleva.
Det moderna Tyskland gjorde bestämmelser för en konstitutionell domstol som hade befogenhet att kontrollera missbruket av nödmakt men fortsätter, tillsammans med Frankrike, praxis att konstitutionellt definierade nödmakter tilldelas den verkställande makten. Andra, som Storbritannien, insisterar på lagstadgad suveränitet och tillhandahåller nödkrafter genom vanlig lagstiftning. Det brittiska parlamentet har formellt delegerat extraordinär makt till verkställande direktören vid ett antal tillfällen. USA: s konstitution ger begränsad nödkraft, vilket möjliggör avstängning av ordinarie rättslig process i händelse av krig, invasion eller uppror, men denna myndighet ges till kongressen snarare än till presidenten.
Attacken mot New York City och Washington DC den 11 september 2001 och i London den 7 juli 2005 inledde en ny våg av oro över behovet av nödkrafter. Båda nationerna antog nya stadgar som delegerade ny makt till den verkställande, och i USA genererade kampen mot terrorism en utökad diskussion om räckvidden för (och begränsningar till) verkställande makt. Diskussioner om nödmakter är naturligtvis inte begränsade till väst och har varit särskilt relevanta i Östeuropa, Afrika, Latinamerika och Sydasien, där nyligen konsoliderande demokratier kämpade med utmaningar för deras överlevnad och med missbruk av delegerad makt, särskilt i Indien 1971, Ryssland på 1990-talet och i fd Jugoslavien.
