Neoinstitutionalism , också stavad neo-institutionalism , även kallad ny institutionalism , metodologiskt tillvägagångssätt i studiet av statsvetenskap, ekonomi, organisationsbeteende och sociologi i USA som utforskar hur institutionella strukturer, regler, normer och kulturer begränsar val och handlingar individer när de ingår i en politisk institution. Sådan metod blev framträdande på 1980-talet bland forskare i amerikansk politik. Den så kallade nya institutionalismen kombinerade intressen för traditionistiska forskare, som fokuserade på att studera formella institutionella regler och strukturer, med beteendevetenskapsmän, som undersökte handlingarna från enskilda politiska aktörer.
Historia
Från 1930-talet till 1950-talet dominerade traditionalistiska forskare statsvetenskap som en disciplin, särskilt i USA. Dessa forskare var mest intresserade av att undersöka de formella strukturerna och reglerna som låg till grund för politiska och statliga institutioner såsom den verkställande, lagstiftande och rättsliga grenen. Traditionalistiska studier var ofta beskrivande till sin natur, använde mestadels kvalitativa metoder och använde vanligtvis inte breda teorier för att grunda sina observationer i ett större teoretiskt perspektiv. Traditionella forskare var ofta ganska normativa i sin önskan att beskriva hur politiska institutioner borde fungera, i motsats till den empiriska studien av hur saker faktiskt fungerade i praktiken.
Från och med 1960-talet började statsvetare flytta sig från att fokusera på politiska institutioner och studerade istället nästan uteslutande handlingarna från enskilda politiska aktörer. Den så kallade beteendemässiga eller beteendemässiga revolutionen strävade efter att göra studier av politik mer vetenskapliga och kvantitativa metoder kom att dominera inom statsvetenskap. Behavioralists skulle till exempel fokusera på specifika beslut av enskilda domare eller val som fattas av enskilda kongressmedlemmar snarare än på domstolarnas regler och strukturer och kongressens roll i det bredare regeringssystemet. Förhoppningen var att statsvetare skulle utveckla breda teoretiska tillvägagångssätt som skulle valideras med kvantitativa empiriska metoder och därmed flytta statsvetenskapen bort från disciplinerna historia, lag,och filosofi och istället föra den närmare de vetenskapliga metoderna inom ekonomi, sociologi och psykologi.
I mitten av 1980-talet hade många politiska forskare börjat ifrågasätta om disciplinen skulle fortsätta att ignorera det traditionella intresset för politiska institutioner - men utan att överge vad beteendevetare hade lärt sig när man undersökte individernas val. De oroade sig också för att beteendemässigt bara kunde föra fältet så långt och att kanske inget mer kunde läras av den metoden. Därför uppstod en "postbehavioralist" -rörelse, neoinstitutionalism, som delvis var utformad för att återföra studierna av institutioner till disciplinen.
Den nya institutionalistiska metoden har sina rötter i början av mitten av 1980-talet. Betraktas ofta som två av de ledande grundarna av den nya institutionalismen, den amerikanska statsvetaren James G. March och den norska statsvetaren Johan P. Olsen publicerade en mycket inflytelserik del, "The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life" (1984), följt av en bok, Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics (1989). De fortsatte att argumentera för ytterligare institutionell analys inom demokratisk styrning(1995). I varje stycke hävdade March och Olsen att politiker måste återupptäcka institutionell analys för att bättre förstå beteendet hos enskilda politiska aktörer inom politiska institutioner. Med andra ord, enligt dessa författare, att studera individuellt politiskt beteende utan att undersöka institutionella begränsningar för detta beteende gav forskare en skev förståelse av den politiska verkligheten.
Strömmar av neoinstitutionalism
En av anledningarna till att det inte finns någon enastående definition av en politisk institution är att den neoinstitutionalistiska metoden omfattar en mängd olika kompletterande men helt annorlunda metoder. Det finns minst tre grenar av neoinstitutionalism: rationellt val institutionalism, sociologisk institutionalism och historisk institutionalism.
Rationellt val institutionalism
Rationellt val institutionalism, som har sina rötter i ekonomi och organisationsteori, undersöker institutioner som system för regler och incitament. Regler ifrågasätts så att en grupp politiska aktörer kan få hävstångseffekt framför en annan. Politiskt beslutsfattande förklaras genom modelleringsantaganden och spelteori, eftersom utmanare och innehavare av politisk makt ställer sig mot varandra. Således fokuserar rationella valforskare ofta på en enda institution inom en viss tidsram, även om vissa tittar på institutioner över tiden.
Sociologisk institutionalism
Denna ström, som har sina rötter i sociologi, organisationsteori, antropologi och kulturstudier, betonar idén om institutionella kulturer. Forskare i denna ström ser institutionella regler, normer och strukturer inte så inneboende rationella eller dikterade av effektivitetsproblem utan istället som kulturellt konstruerade. De tenderar att titta på mytens och ceremonins roll i skapandet av institutionella kulturer, liksom rollen som symbolsystem, kognitiva skript och moraliska mallar. Ibland tar de ett normativt (vanligt och vanligt) tillvägagångssätt för studiet av politiska institutioner, och de tenderar att suddiga gränsen mellan institutioner och kultur. Deras arbete fokuserar ofta på frågor om organisationens och dess deltagares sociala och kulturella legitimitet.
