Green v. County School Board i New Kent County

Green v. County School Board i New Kent County , fall där USA: s högsta domstol den 27 maj 1968, beslutade (9–0) att en bestämmelse om "valfrihet" i en Virginia-skolstyrels desegregationsplan var oacceptabel eftersom det fanns tillgängliga alternativ som lovade en snabbare och effektivare omvandling till ett skolsystem som inte var rasegregerat.

Fallet kom mer än tio år efter Brown mot Board of Education i Topeka (1954), där Högsta domstolen ansåg att doktrinen om "separat men lika" i allmän utbildning inte hade någon plats. Segregerade utbildningsanläggningar befanns vara i sig ojämlika. I Brown v. Board of Education of Topeka (II) (1955) gav Högsta domstolen lägre domstolar bemyndigande att sätta lösningar som främjade desegregation "med all avsiktlig hastighet." Lägre domstolar fick i uppgift att lösa individuella klagomål från fall till fall och behålla behörighet i tvister medan skolstyrelserna ansträngde sig för att följa Brown .

Många stater bekämpade emellertid desegregation. Virginia-tjänstemän genomförde en politik som kallades ”Massivt motstånd” och antog olika antidesegregationslagar. I New Kent County, Virginia, hade skolstyrelsen endast två skolor, en för vita elever och den andra för svarta elever. Ett år efter antagandet av Civil Rights Act från 1964 - som möjliggjorde innehav av federala medel till orter som upprätthöll ett segregerat skolsystem - ingavs en rättegång på uppdrag av Charles C. Green och andra afroamerikanska studenter i New Kent County . Som svar antog styrelsen en desegregationsplan baserad på valfrihet, som många skolstyrelser hade genomfört för att upprätthålla segregering. Nya Kent-länets plan krävde att varje elev, utom de som gick in i första och åttonde klass, årligen skulle välja mellan de två skolorna.Studenter som misslyckades med att välja en skola tilldelades den sista som de gick på. Dessutom var första och åttonde klass eleverna skyldiga att välja en skola.

1966 godkände en federal tingsrätt avskiljningsplanen, efter att skolstyrelsen också hade reviderat sin personalpolitik. Den fjärde kretsrätten godkände därefter större delen av planen, i synnerhet bestämmelsen om valfrihet, men den återställde fallet över personalförslaget och bad att det skulle vara "mer specifikt och mer omfattande."

USA: s högsta domstol beviljade därefter certiorari och muntliga argument framfördes den 3 april 1968. Domstolen ansåg att skolsystemet i New Kent County, bestående av separata vita och svarta skolor, representerade den segregering som Brown och Brown (II) fann. okonstitutionell. Domstolen påpekade att länets dubbla system sträckte sig ”inte bara till sammansättningen av studentorgan vid de två skolorna utan till alla delar av skolverksamheten.” Vid utvärderingen av en plan identifierade domstolen sex områden som måste avskiljas. Allmänt kända som ”gröna faktorer”, inkluderade de anläggningar; student-, fakultets- och personaluppgifter; transport; och aktiviteter utanför skolan.

Ytterligare med hänvisning till Brown (II) uppgav Högsta domstolen att skolstyrelserna "tydligt anklagades för den bekräftande skyldigheten att vidta de åtgärder som kan behövas för att konvertera" ett rasdiskriminerande system till ett icke-diskriminerande och konstitutionellt. Domstolen konstaterade vidare att förseningar med avskiljning inte längre var acceptabla. Med tanke på att New Kent County School Board hade väntat 11 år efter Brownför att utveckla en plan för avskiljning, ansåg domstolen att varje föreslagen plan var tvungen att lova att realistiskt arbeta och att realistiskt arbeta i nuet. Enligt domstolen uppfyllde den föreslagna valfrihetsplanen inte denna standard och gav i stället ingen meningsfull förändring. Under de tre åren efter det att planen genomfördes hade inga vita studenter gått i den svarta skolan och 85 procent av afroamerikanska studenter var fortfarande på den svarta skolan. Domstolen ansåg att valfrihetsplaner var författningsstridiga när de misslyckades med att resultera i ett rasligt icke-diskriminerande enhetligt skolsystem. Domstolen beordrade således skolstyrelsen i New Kent County att formulera en ny plan för avskiljning och att överväga andra ansträngningar, såsom zonindelning. Ärendet hämtades således för vidare förfaranden.

Desegregationsinsatserna ökade därefter över hela landet. Beslutets betydelse noterades i ett utbyte mellan överdomare Earl Warren, som hade skrivit majoritetsutlåtandet i Brown , och William Brennan, författare till det gröna beslutet. I en anteckning till Brennan skrev Warren: "När detta yttrande avges kommer trafikljuset att ha ändrats från Brown till Green."