Cannon mot University of Chicago

Cannon mot University of Chicago , rättsfall där USA: s högsta domstol fastställde (6–3) den 14 maj 1979 att avsnitt 901 i utbildningsändringarna från 1972, mer allmänt kallat avdelning IX, skapade en privat rätt till handling på grundval av vilken enskilda klagande kan inleda civila mål för påstådd könsdiskriminering av utbildningsinstitutioner som får federalt ekonomiskt stöd. Avdelning IX uppgav att

ingen person i USA får på grund av kön uteslutas från deltagande i, nekas fördelarna med eller utsättas för diskriminering enligt något utbildningsprogram eller verksamhet som får federalt ekonomiskt stöd.

Domstolens dom banade väg för den efterföljande tillämpningen av avdelning IX i ett brett spektrum av fall som rör jämställdhet i högre utbildning.

Fakta om ärendet

1975 ansökte Geraldine Cannon, en 39-årig kvinna, men fick avslag på två privata medicinska skolor i Illinois, Pritzker School of Medicine vid University of Chicago och Northwestern University Medical School. Båda skolorna, som var mottagare av federalt ekonomiskt stöd, hade en formell policy att inte tillåta kandidater som var över 30 år om de inte redan hade fått avancerade examen. Dessutom hade Northwesters medicinska skola en policy att neka sökande som var över 35 år. När Cannon fick reda på dessa begränsningar hävdade hon att de diskriminerade kvinnor, vars utbildning vanligtvis var mer avbruten än mäns. Hon lämnade in ett rättsligt klagomål till det dåvarande Department of Health, Education,och välfärd som hävdar att universitetstjänstemän hade bedrivit könsdiskriminering i strid med avdelning IX. Cannons primära rättsliga argument mot antagningspolicyn var att kvinnor ofta måste avbryta sina studier i högre utbildning för att föda och höja familjer, vilket ökade andelen kvinnor bland sökande över 30 år jämfört med deras antal bland yngre sökande.

Tre månader senare väckte Cannon framgångsrikt talan vid en federal domstol i Illinois mot båda universiteten och hävdade att skolorna hade diskriminerat henne på grund av kön i strid med fjortonde ändringen av USA: s konstitution, Civil Rights Act från 1871 Avdelning IX. Domstolen avfärdade klagomålet på grund av underlåtenhet att göra gällande avsiktlig diskriminering och beviljade universitetens förslag att avvisa klagomålet, eftersom avdelning IX enligt domstolens uppfattning inte uttryckligen godkände eller korrekt antydde en privat rättighet för påstådda offer för könsdiskriminering.

Strax efter att den sjunde kretsrätten bekräftat till förmån för de tilltalade, godkände kongressen Civil Rights Attorney's Fee Awards Act of 1976, som godkände tilldelning av avgifter till rådande privata parter i klagomål som försökte verkställa avdelning IX. Efter att ha beviljat en omhörning bekräftade den sjunde kretsen igen att även i ljuset av den nya stadgan avsåg 1976 års handling inte att skapa ett botemedel som inte fanns tidigare.

Cannon överklagade oskyddat avskedandet av hennes anspråk till Högsta domstolen. På detta sätt hävdade hon att kongressen hade använt ett språk som liknar det i avdelning IX i avdelning VI i Civil Rights Act från 1964, som högsta domstolen hade tolkat som ett privat rättsmedel, och att kongressen hade tillåtit tilldelning av advokatavgifter framgångsrika fordringar i sådana tvister.

Högsta domstolens avgörande

Den främsta frågan inför Högsta domstolen i Cannon var huruvida kongressen avsåg att ett privat botemedel skulle antydas från avdelning IX för institutioner som mottagit federalt ekonomiskt stöd. Högsta domstolen vände sig tillbaka till klaganden och åberopade likheten mellan avdelning VI och avdelning IX för att finna att en underförstådd privat rätt till handling fanns enligt avdelning IX. I sitt beslut, fann domstolen att det är nödvändigt att förlita sig på fyra delar test som det hade uppställs i Cort v. Ash (1975), ett fall som behandlas företagens kostnader i samband med federala valkampanjer när en stadga är tyst eller oklar om privata rättsmedel.

I Cannon tillämpade domstolen den så kallade Corttest för att avgöra om kongressen avsåg att en lag skulle kunna verkställas privat, eller individuellt, och fann att alla fyra faktorer stödde kärandens påstående. Testet behandlar först om en kärande är medlem i en specialklass för vars fördel en stadga antogs. För det andra undersöker testet huruvida en stadgs lagstiftningshistoria stöder en avsikt att skapa eller förneka privata rättigheter. För det tredje överväger testet huruvida ett privat botemedel skulle frustrera eller främja det underliggande syftet med lagstiftningen. För det fjärde överväger testet huruvida den förmodade privata rätten på ett olämpligt sätt skulle involvera ett område som berör staterna. Efter att ha granskat det fyrdelade testet fastställde domstolen att det, eftersom alla dess element stödde käranden, var onödigt att väga faktorerna mot varandra.Domstolen drog således slutsatsen att den inte hade något annat val än att omvända Seventh Circuits dom. Domstolen återställde tvisten för ytterligare förfaranden som överensstämde med sitt yttrande och öppnade därmed dörren för senare tvister enligt avdelning IX som syftade till att utrota diskriminering på grund av kön i högre utbildning och därefter.