Beslutsfattande , process och logik genom vilken individer når ett beslut. Olika modeller för beslutsfattande leder till dramatiskt olika analyser och förutsägelser. Beslutsteorier sträcker sig från objektiv rationell beslutsfattande, som förutsätter att individer kommer att fatta samma beslut med samma information och preferenser, till den mer subjektiva lämplighetslogiken, som förutsätter att specifika institutionella och organisatoriska sammanhang spelar roll i de beslut som individer fattar .
Rationellt beslutsfattande
I moderna västerländska samhällen är den vanligaste förståelsen för beslutsfattande att den är rationell - egenintresserad, målmedveten och effektiv. Under rationellt beslutsfattande kommer individer att undersöka alternativ, utvärdera konsekvenserna av varje alternativ och slutligen göra vad de tror har de bästa konsekvenserna för sig själva. Nycklarna till ett beslut är kvaliteten på informationen om alternativ och individuella preferenser. Modern ekonomi bygger på denna förståelse för hur individer fattar beslut.
Rationellt beslutsfattande blir effektivt när information maximeras och preferenser uppfylls med ett minimum av resurser. I moderna samhällen kan rationellt beslut fattas på marknader eller företag. Båda antar att individer kommer att agera rationellt och maximera egenintresset, men var och en fungerar mest effektivt under olika förhållanden. Marknaderna är mest effektiva när både köpare och säljare finns, när produkter eller tjänster är diskreta så att utbytet kan ske en gång, när information om en produkt eller tjänst (såsom dess teknik eller utvärderingsmetod) är allmänt förstås och när det finns tvångsstraff för fusk.
Bristande dessa förhållanden kan det inte förekomma samförståndsutbyte och rationella individer kommer att försöka fuska andra för att maximera sin vinst. I dessa fall är en hierarkisk organisation effektivare. Den tyska sociologen Max Weber beskrev hur fabriker och byråkratier blev dramatiskt effektivare genom växande teknisk expertis och, ännu viktigare, en ny arbetsfördelning som delade upp arbete, specialiserad expertis och samordnade individer i en regelbaserad hierarki. Byråkratier sönderdelade komplexa teknologier i hanterbara bitar och tillät sedan individer att specialisera sig och behärska en definierad kompetensuppsättning. Med hjälp av en tydlig hierarki där varje position kontrolleras och övervakas enligt ett stabilt och icke-godtyckligt regelsystem kan varje individs arbete och expertis samordnas för att uppnå organisatoriska mål,allt från att vinna krig till att göra klänningar.
Tillfredsställande och begränsad rationalitet
På 1940-talet började organisationsteoretiker ifrågasätta två antaganden som var nödvändiga för att rationellt beslut skulle kunna inträffa, vilka båda gjordes uppenbara i fall där marknaderna misslyckades och hierarkier var nödvändiga. För det första är information aldrig perfekt och individer fattar alltid beslut baserat på ofullständig information. För det andra utvärderar individer inte alla möjliga alternativ innan de gör ett val. Detta beteende är direkt relaterat till kostnaderna för att samla in information, eftersom information blir allt svårare och dyrare att samla in. Istället för att välja det bästa möjliga alternativet väljer individer faktiskt det första tillfredsställande alternativet de hittar. Den amerikanska samhällsvetenskapsmannen Herbert Simon betecknade denna process som "tillfredsställande" och drog slutsatsen att mänskligt beslutsfattande i bästa fall kan uppvisa begränsad rationalitet.Även om objektiv rationalitet bara leder till en möjlig rationell slutsats, kan tillfredsställelse leda till många rationella slutsatser, beroende på tillgänglig information och fantasin hos beslutsfattaren.
Simon hävdade att annars irrationella individer kan bete sig rationellt i rätt sammanhang, särskilt inom en formell organisation. Organisationer kan strukturera eller binda individers beslut genom att manipulera de lokaler som beslut fattas på. Organisationer kan filtrera eller betona information, föra en individs uppmärksamhet på fakta och identifiera vissa fakta som viktiga och legitima. Individer i hierarkier kan ta det mesta av vad som händer kring dem för givet och koncentrera sig bara på några få viktiga beslut. Hierarkier är effektiva eftersom de säkerställer att rätt information får rätt beslutsfattare och att rätt person fattar beslut. På samma gång,hierarkiska organisationer kan umgås med individer för att avstå från fusk genom att skapa värdefulla beslutslokaler som ligger till grund för beslutsfattarnas bedömningar om vad som är rätt eller bra att göra. Dessa värderingar, övertygelser eller normer kan komma från familjen, från skolan eller från organisationen, men organisationen kan strukturera miljöer så att det mest önskvärda värdet blir mest framträdande vid tidpunkten för beslutet.
Hierarkiska organisationer kan strukturera fakta och värdera beslutslokaler så att handlingsområdet blir så smalt att bara ett alternativ återstår: det rationella valet. Att strukturera beslutslokaler kan ske genom att direkt hantera information, rekrytera medlemmar selektivt, utbilda medlemmar och skapa stängda marknadsföringsmönster.
Organisationer blir rationella i att fullfölja sina uppdrag genom vad Simon kallade målkedjor. Ledare ställer upp organisationsuppdraget, hittar en uppsättning medel för att uppnå uppdraget, tar vart och ett av dessa medel som ett delmål och hittar sedan medel för delmålen och så vidare tills mål finns för varje medlem i organisationen. Ledare skapar således en hierarki av mål, där varje organisationsnivås mål är ett mål i förhållande till nivåerna under det och ett medel i förhållande till nivåerna ovanför det. Varje individs arbete blir således en liten del av att utföra organisationens uppdrag.
Intraorganisatoriskt politiskt beslutsfattande
För att sätta Simons begränsade rationalitet på huvudet hävdade andra teoretiker att organisationer inte är målmedvetna sammanhängande aktörer utan snarare grupper av konkurrerande koalitioner som består av individer med olika intressen. Individer representerar inte organisatoriska intressen; organisationer representerar individers intressen. Sett från detta perspektiv är det felaktigt att tillskriva en organisation ett uppdrag. Istället har organisationer mål uppställda av en tillfälligt dominerande koalition, som i sig inte har några permanenta mål och vars medlemskap kan ändras. Medlemmar i den dominerande koalitionen fattar beslut genom att förhandla, förhandla och göra sidobetalningar. Organisatoriskt beslutsfattande är en produkt av spelet snarare än en rationell, målinriktad process.Individuellt beslutsfattande är rationellt i smal bemärkelse att individer strävar efter individuella, egenintresserade mål, även om detta inte alltid kan uppnås direkt. Individer måste välja sina slagsmål och använda sitt inflytande noggrant.
För att förstå och möjligen förutsäga vad organisationer kommer att göra är det nödvändigt att avslöja och analysera medlemskapet i den dominerande koalitionen. Det formella organisationsschemat är inte en tillförlitlig karta över organisationsmakt. Istället måste analytiker upptäcka auktoritet. Individer får auktoritet genom att kunna lösa osäkerhet. Individer som kan lösa tekniska problem, locka resurser eller hantera interna konflikter visar deras användbarhet för resten av organisationen och få makt. I samarbete med andra som kan utföra liknande värdefulla funktioner blir de en del av den dominerande koalitionen. Storleken och sammansättningen av den dominerande koalitionen beror på de typer av miljö-, teknisk eller samordnande osäkerhet som måste lösas för att organisationen ska överleva. Mer tekniskt komplicerat,större organisationer i snabbt föränderliga miljöer tenderar att ha större dominerande koalitioner.
