Harris mot Quinn

Harris mot Quinn , rättsfall där USA: s högsta domstol den 30 juni 2014 fastslog (5–4) att arbetstagare som får betalt av staten Illinois för att tillhandahålla personlig personlig hjälp till vuxna som inte kan ta hand om sig själva (på grund av ålder, funktionshinder eller skada) kan inte krävas att betala serviceavgifter till en fackförening för att finansiera sina kollektiva förhandlingsaktiviteter för deras räkning. I detta beslut kritiserade domstolen men avböjde att upphäva sitt tidigare beslut i Abood mot Detroit Board of Education (1977), som fastställde att sådana obligatoriska serviceavgifter inte kränker rätten för icke-unions offentliga anställda till föreningsfrihet enligt den första ändringen.

Harris mot Quinnuppstod 2010 när en grupp personliga assistenter i Illinois - bland dem Pamela Harris - inlämnade en grupptalan vid amerikanska tingsrätten och utsåg till svaranden till regeringen Pat Quinn i Illinois (i sin egenskap av guvernör), Service Staff International Union Hälso- och sjukvård Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73 och American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME) Council 31. De personliga assistenterna hävdade att deras förenings- och talfrihet hade kränkts av den ”rättvisa andelen ”Bestämmelse i statens Public Labour Relations Act (PLRA), som tillät kollektiva förhandlingsavtal mellan staten och fackföreningar att inkludera klausuler som kräver att statliga anställda som inte är medlemmar ska betala serviceavgifter till facket som representerar deras förhandlingsenhet. Sådana avgifter, enligt PLRA,skulle täcka de icke-anställdas "proportionella andel av kostnaderna för kollektivavtalsprocessen, kontraktsadministration och att driva frågor som rör löner, timmar och andra anställningsvillkor." Enligt 2003 års ändring av PLRA hade personliga assistenter särskilt erkänts som statliga anställda "för täckning enligt Illinois Public Labor Relations Act."

Efter att tingsrätten avfärdade målen med fördomar (uteslutande av inlämning av en annan talan av samma skäl), bekräftade hovrätten för den sjunde kretsen den relevanta delen av tingsrättens beslut och fastställde att bestämmelsen om rättvis andel som tillämpades på personliga assistenter var konstitutionella eftersom assistenterna var statsanställda "i betydelsen Abood ." Högsta domstolen beviljade sedan klagandens framställan om certiorari och muntliga argument hördes den 21 januari 2014.

I ett yttrande för en majoritet på 5–4 skrivet av rättvisa Samuel A. Alito, Jr., vände domstolen den relevanta delen av sjunde kretsens innehav och återställde målet för vidare behandling. Domstolen inledde med att hävda att personliga assistenter i Illinois skilde sig mycket från den typ av offentlig anställd som Abood ursprungligen hade ansökt om. Medan Aboodbeträffande ”fullvärdiga” offentliga anställda (särskilt lärare i detroit i Detroit), var de personliga assistenterna i domstolens nya terminologi ”partiella” eller ”kvasi” offentliga anställda. Till skillnad från fullvärdiga offentliga anställda anställdes till exempel personliga assistenter av privata parter - "kunder" - som bestämde (med godkännande av en läkare) vilka assistenternas arbetsuppgifter skulle vara. Kunden, snarare än staten, utbildade, riktade och utvärderade också den personliga assistentens arbete och införde disciplinära åtgärder, inklusive uppsägning, vid behov. Utöver att betala de personliga assistenternas löner (med medel från Medicaid), införde staten enligt domstolens uppfattning endast minimala villkor för deras kvalifikationer, uppgifter, prestationsgranskningar och andra frågor.Inte heller åtnjöt personliga assistenter de flesta av de rättigheter och förmåner som beviljades fullvärdiga statliga anställda, såsom sjukförsäkring, betalda semestrar, pensionsförmåner, skadestånd för åtgärder som vidtagits under anställning och skydd enligt Illinois Whistleblower Act.

Dessutom hävdade domstolen att Abood- beslutet i sig var "tveksamt av flera skäl." Det missförstod inte bara de prejudikat som det var berättigat till ( Järnvägsanställdas avdelning mot Hanson [1956] och Machinists v. Street [1961]), det misslyckades också, i det speciella fallet med fackföreningar i den offentliga sektorn, de konceptuella och praktiska svårigheterna med att skilja kollektivförhandlingar och utgifter från politiska eller ideologiska aktiviteter och utgifter. Dessutom, enligt domstolen, Aboodförlitade sig i högsta grad på det tvivelaktiga empiriska antagandet att obligatoriska serviceavgifter är nödvändiga för att upprätthålla en facklig status som exklusiv representant för en förhandlingsenhet (vilket i sin tur är nödvändigt, enligt Aboods ord, "för att främja orsaken till arbetsfred").

Eftersom personliga assistenter i Illinois var partiella snarare än fullvärdiga offentliga anställda och eftersom Abood förmodligen var bristfälligt, ”vägrar vi att utvidga Abood till den nya situationen som nu ligger framför oss”, förklarade domstolen. Med tanke på att Abood inte kontrollerade berodde konstitutionaliteten i bestämmelsen om rättvis andel på personliga assistenter i Illinois på "allmänt tillämpliga standarder för första ändringen." Som Högsta domstolen förklarade i Knox mot Service Anställda (2012) och citerade sitt tidigare beslut i Roberts mot Förenta staterna Jaycees(1984) måste bestämmelsen tjäna ett "" tvingande statligt intresse [t] ... som inte kan uppnås på ett sätt som är betydligt mindre begränsande för föreningsfriheter. " ”Då domstolen fann att ingen av statens intressen som antagligen främjades av bestämmelsen om rättvis andel uppfyllde denna standard, drog domstolen slutsatsen att bestämmelsen var författningsstridig och därmed att personliga assistenter i Illinois inte kunde åläggas att betala serviceavgifter. Trots sina betydande tvivel om Aboods sundhet lämnade domstolen beslutet på plats, eftersom svaret på frågan inte krävde att det skulle nå så långt. Alitos åsikt förenades av överdomstolen John G. Roberts, Jr., och av domarna Anthony Kennedy, Antonin Scalia och Clarence Thomas.

I en lång och skarpt formulerad meningsskiljaktighet hävdade rättvisa Elena Kagan att, i motsats till majoritetens uppfattning, den rättvisa delbestämmelsen som tillämpades på personliga assistenter i Illinois "faller [helt] inom Aboods innehav." Hon avfärdade majoritetens kritik av Abood som ”potshots” och ”gratuitous dicta” (åsikt som inte i huvudsak är relaterat till frågan) och insisterade - som svar på vad hon ansåg vara majoritetens förslag om att Abood skulle kunna åsidosättas i ett framtida fall - att beslutet var "djupt förankrat" och "omöjligt för denna domstol att vända." (Trots Kagans meningsskiljaktighet åsidosattes Abood så småningom av domstolen i Janus v.American Federation of State, County, and Municipal Employees [2018]). Kagans åsikt anslöt sig till justiserna Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg och Sonia Sotomayor.

Brian Duignan