Äktenskap av samma kön kom till USA 2004. Massachusetts högsta domstol beslutade i november 2003 att nekandet av äktenskapslicenser till par av samma kön stred mot statens konstitution och gav staten sex månader på sig att följa dess beslut. Staten började därför utfärda licenserna den 17 maj 2004.
Frågan om par av samma kön borde få gifta sig har upprört amerikansk politik sedan ett beslut från Högsta domstolen i Hawaii 1993 tycktes indikera att staten snart skulle behöva erkänna sådana äktenskap. Amerikaner har dock konsekvent motsatt sig samma kön äktenskap med stora marginaler. 1996 antog kongressen den federala lagen om försvar av äktenskap, som förklarade att inget äktenskap av samma kön skulle erkännas för federala ändamål, såsom att lämna in gemensamma skattedeklarationer, tilldelning av socialförsäkringsöverlevnadsförmåner eller sjukförsäkring för familjer till federala anställda. . Lagen indikerade också (i en omprövning av befintlig lag) att ingen stat (eller annat amerikanskt territorium) var skyldigt att erkänna äktenskap från en annan stat när den hade en stark offentlig politik som motsatte sig. Hittills,43 stater har antagit lagar som förklarar att de inte kommer att erkänna äktenskap av samma kön från andra stater.
Domstolens beslut i Hawaii åsidosattes av en statlig konstitutionell ändring 1998, men andra stater rörde sig mot erkännande av par av samma kön. 1999 förklarade högsta domstolen i Vermont att par av samma kön hade rätt enligt statskonstitutionen till samma lagliga rättigheter som gifta heteropar och lagstiftaren antog kort därefter en lag som skapade status som "civila fackföreningar", med alla rättigheter till äktenskap men inte namnet. 2003 antog Kalifornien en liknande stadga och kallade relationerna "inhemska partnerskap." Tjänstemän i vissa mindre jurisdiktioner, särskilt San Francisco, gick med i kontroversen i mitten av 2004 genom att utfärda äktenskapslicenser i strid med lokala förbud. Alla dessa ansågs snart vara ogiltiga.
Massachusetts-beslutet var inte det första lagliga erkännandet av äktenskap av samma kön. Nederländerna (i april 2001), Belgien (juni 2003) och Kanada (juli 2003) hade redan erkänt sådana fackföreningar. Liksom det tidigare domstolsbeslutet i Hawaii framkallade dock Massachusetts-beslutet ett negativt svar i USA. Massachusetts-lagstiftaren antog snävt ett statligt konstitutionellt ändringsförslag som förbjuder äktenskap av samma kön och skapar civila fackföreningar i deras ställe, men ändringen måste övervägas igen. 2005 och sedan röstas om av väljarna - så även om det lyckas kan förbudet inte träda i kraft före 2006. I valet i november 2004 fick anhängare av äktenskap av samma kön platser i Massachusetts lagstiftande församling och den nya parlamentets talare var en anhängare av äktenskap av samma kön som indikerade att han inte ens kunde ta upp räkningen igen.Pres. George W. Bush godkände en konstitutionell ändring som förbjöd äktenskap av samma kön i hela USA, men det misslyckades i kongressens båda hus. Ett annat lagförslag, om att neka federala domstolar rätten att pröva äktenskapsärenden av samma kön, passerade representanthuset men kom inte längre.
En tvådelad debatt.
En del av komplexiteten i frågan är att debatten om äktenskap av samma kön verkligen är två olika debatter. Den första är en normativ debatt om vilka förhållanden man kan värdera eller till och med att helga. Den andra är en debatt om administration - det vill säga vilka relationer som borde få rättsliga konsekvenser.
Den normativa debatten, som innehåller religiösa dimensioner för många människor, handlar om vilka relationer som är inneboende värdefulla. Nyckelfrågan är en om den moraliska verkligheten: är relationer av samma kön som sådana moraliskt lika med heterosexuella relationer, eller tar heterosexuella förhållanden del av en vara som homosexuella relationer omöjligt kan dela?
I denna fråga är amerikanerna delade, med olika grupper som följer två mycket olika moraliska visioner. Enligt visionen om samma kön-äktenskap kan sex vara moraliskt värdigt exakt och bara på grund av dess plats i förlossningen. Till och med äktenskapen mellan infertila heterosexuella par tar sin mening från det faktum att de bildar en förening av det reproduktiva slaget. Ur detta perspektiv är rörelsen för äktenskap av samma kön ett missriktat försök att förneka grundläggande moraliska skillnader. Enligt den andra moraliska visionen är sex värdefullt, antingen i sig själv eller för att det drar människor mot vänskap av enstaka grad och slag. Att sammanföra personer har ett inneboende värde, oavsett om det leder till barnbarn eller uppfostran. På detta konto,sexualitet är kopplat till nästa generations blomstrande endast i den utsträckning det är en av ett antal faktorer som kan binda vuxna samman till stabila familjenheter där barn sannolikt kommer att trivas. Ur detta perspektiv är det devalveringen av samma kön intimitet som är omoralisk, eftersom den speglar godtycklig och irrationell diskriminering.
Den administrativa debatten rör vilka förhållanden mellan personer som bör ges juridiskt erkännande. Här är frågan mer vardaglig: hur ska resurser fördelas och orättvisa störningar i människors liv förhindras? Hushåll, av vilket slag som helst, och beroendeförhållanden finns, och medlemmar i dessa hushåll har önskemål och behov om någon oförutsedd beredskap uppstår, till exempel sjukdom eller död hos en medlem. Ekonomiska frågor som arvsrätt och arbetsgivarförmåner för anställdas anhöriga spelar också in.
Är "civila fackföreningar" svaret?
Eftersom de moraliska och administrativa frågorna är distinkta har många jurisdiktioner förutom Vermont och Kalifornien valt att ge par av samma kön några eller alla rättigheter för gifta par utan att hedra "äktenskap". Danmark, Sverige, Norge, Finland, Island och Nya Zeeland har legaliserat partnerskap som är nästan identiska med äktenskap, medan mer begränsade rättigheter och skyldigheter finns för par av samma kön i Frankrike, Tyskland, Österrike, Ungern, Sydafrika och Portugal , liksom i delar av Australien, Spanien och Schweiz. USA: s konstitutionella ändring misslyckades delvis för att den var så bred formulerad att det tycktes för vissa förbjuda civila fackföreningar liksom äktenskap av samma kön.
Civila fackföreningar är emellertid också kontroversiella. Många konservativa anser att relationer av samma kön är moraliskt felaktiga och inte alls bör ges något erkännande av staten, medan homosexuella rättighetsförespråkare invänder att att hålla tillbaka namnet "äktenskap" innebär en sämre status. Slutligen är homosexuella män och lesbiska inte enhälliga till stöd för äktenskap av samma kön. Vissa förespråkare för homosexuella rättigheter hävdar att deras rörelse istället borde fokusera på förebyggande av aids, hiv och hälso- och sjukvård, antigay-våld, invandring, diskriminering på arbetsmarknaden och militärens utestängning av medlemmar i homosexuella tjänster.
Många juridiska forskare har utvecklat försvarbara argument för att äktenskap av samma kön bör skyddas enligt den federala konstitutionen, antingen under garanti för lika skydd av lagarna eller den grundläggande rätten att gifta sig. Det verkar dock osannolikt att USA: s högsta domstol kommer att anta dessa argument inom en snar framtid. I Lawrence mot Texas, ett beslut från 2003 som avskaffade lagar som kriminaliserade homosexuellt sex, klargjorde domstolen att det inte handlade om att beröra äktenskapsfrågan. Även om domstolen är benägen att stödja äktenskap av samma kön - vilket är långt ifrån klart - verkar det förstå att ett sådant beslut nästan säkert skulle åsidosättas av en konstitutionell ändring.
Framtida prospekt.
Äktenskap av samma kön kommer sannolikt att förbli en del av den amerikanska scenen under lång tid, men det kommer sannolikt inte att spridas mycket brett någon gång snart. Massachusetts lag kan inte ändras förrän 2006, och även om statsdomstolen åsidosätts är det inte klart att äktenskap som redan finns inte kommer att fortsätta. Andra stater börjar reda ut vilken effekt Massachusetts äktenskap kommer att ha någon annanstans. Det är oklart vad som kommer att hända om giltigheten av ett äktenskap av samma kön kommer ifrågasättas när en bosatt i Massachusetts besöker - eller flyttar till - en annan stat, eller när en make av samma kön från ett annat land flyttar till USA. av National Annenberg Election Survey återspeglade en generationsklyfta i frågan; de flesta amerikaner motsätter sig samkönade äktenskap, men de flesta 18-29-åringar gör det inte.De långsiktiga målen för samma kön-äktenskapsrörelse är kanske den starkaste anledningen till att motståndare är så angelägna om att befästa sin position i lagen nu - medan konservativa politiska krafter fortfarande dominerar.
Andrew Koppelman är professor i juridik och statsvetenskap vid Northwestern University, Chicago, Illinois, och författare till The Gay Rights Question i amerikansk samtida lag.
