Communications Decency Act (CDA) , även kallad avdelning V i telekommunikationslagen från 1996 , lagstiftning som antogs av den amerikanska kongressen 1996 främst som svar på oro över minderåriga tillgång till pornografi via Internet. 1997 fann federala domare att bestämmelserna om oanständighet förkortade yttrandefriheten som skyddades av den första ändringen av USA: s konstitution; detta beslut bekräftades av USA: s högsta domstol utan kommentarer.
CDA skapade en brottslig sak mot dem som medvetet överför ”obscena” eller ”oanständiga” meddelanden, som bestäms av lokala samhällsstandarder, till en mottagare under 18 år. Det förbjöd också att medvetet skicka eller visa ett "uppenbart stötande" meddelande som innehåller sexuella eller utsöndrande aktiviteter eller organ till en minderårig. CDA försvarade emellertid avsändare eller utställare av "oanständigt" material online om de ansträngde sig i god tro för att utesluta barn.
Denna lagstiftning hade många problem som drabbade både Internetleverantörer (ISP) och företag. För det första fanns det inget sätt för avsändare eller visare att veta om de var inom undantaget. Vid den tiden var det svårt och besvärligt för en avsändare att avskärma minderåriga. Visarna kunde be om ett kreditkortsnummer som validering, men detta skulle inte göra det möjligt för dem att göra affärer med dem som inte hade ett kreditkort och var över 18 år. Dessutom var termerna anständiga och uppenbart stötande tvetydiga, och CDA som helhet lade en otillbörlig börda på yttrandefriheten.
Delar av CDA, särskilt de som rör fraseologin, utmanades snabbt i domstol av medborgerliga rättighetsgrupper och yttrandeförespråkare. Fallet togs slutligen till Högsta domstolen 1997 i Reno v.ACLU. Bestämmelserna om oanständigt och uppenbart stötande material befanns strida mot yttrandefriheten som skyddas av den första ändringen och togs bort från CDA.
2003 utmanades delarna av CDA angående obscent innehåll i Nitke mot Ashcroft (senare Nitke mot Gonzales ). Klaganden Barbara Nitke hävdade att användningen av lokala gemenskapsstandarder för att avgöra om innehållet var obscent var ett intrång i hennes rättigheter till första ändring, eftersom onlineinnehåll delas med ett globalt samhälle med olika standarder. Hon kunde emellertid inte möta den bevisbörda som behövdes för att stödja hennes påstående, eftersom hon inte kunde visa att hon faktiskt skulle skadas av CDA.
I avsnitt 230 skapade CDA en federal immunitet mot varje åtgärdsorsak som skulle göra Internetleverantörer ansvariga för information som härrör från en tredjepartsanvändare av tjänsten. Det avsnittet, som ursprungligen introducerades som Internet Freedom and Family Empowerment Act 1995, lades till CDA under en konferens för att förena skillnader mellan senaten och representanthusets versioner av lagförslaget. Även om det skyddar onlineforum och internetleverantörer från de flesta federala handlingsorsaker, undantar det inte leverantörer från tillämpliga statliga lagar eller kriminella, kommunikations-integritets- eller immateriella rättigheter. Även om Internetleverantörer är skyddade av delarna ”den barmhärtiga samaritanen” i detta avsnitt, har det funnits individer och grupper som har stämt Internetanvändare och Internetleverantörer på grund av kränkande webbsidor.Vissa parter hävdar att användare bör kunna stämma Internetleverantörer i fall där det är lämpligt, inklusive situationer där en anonym affisch med tvivelaktigt innehåll i ett onlineforum inte kan identifieras. Dessutom har domstolarna inte klart definierat den linje som en bloggare, som kan ses som en informationsutgivare och en användare, blir en informationsinnehållsleverantör. Att redigera en webbsida eller lägga upp en kommentar för att skapa en ny, ärekränkande betydelse för det befintliga innehållet kan leda till att användaren tappar skyddet enligt avsnitt 230.blir en leverantör av informationsinnehåll. Att redigera en webbsida eller lägga upp en kommentar för att skapa en ny, ärekränkande betydelse för det befintliga innehållet kan leda till att användaren tappar skyddet enligt avsnitt 230.blir en leverantör av informationsinnehåll. Att redigera en webbsida eller lägga upp en kommentar för att skapa en ny, ärekränkande betydelse för det befintliga innehållet kan leda till att användaren tappar skyddet enligt avsnitt 230.
