Polismakt, i USA: s konstitutionella lag, det tillåtna tillämpningsområdet för federal eller statlig lagstiftning så långt det kan påverka en persons rättigheter när dessa rättigheter strider mot främjande och upprätthållande av allmänhetens hälsa, säkerhet, moral och allmänna välfärd. När USA: s högsta domstol har prövat sådana fall har den tenderat att använda en doktrin som kallas "intresseavvägning" för att avgöra om en stat har rätt att utöva sina underförstådda polismyndigheter, även om denna övning kan strida mot en federal lag. antingen lagstadgad eller konstitutionell. Domstolen har i dessa fall fastställt att om en stat antar lagstiftning för att skydda och upprätthålla medborgarnas hälsa, säkerhet eller välfärd ”faller sådana lagar inom det mest traditionella begreppet statens polismakt.” Därför,även i frågor där federala lagar har företräde framför statens, har domstolen beslutat till förmån för staten. Till exempel kan en stats polismakt användas för att förbjuda export av omogna citrusfrukter med motiveringen att sådana transporter skulle påverka odlarstatens rykte på marknaden negativt. Även om det verkar vara en klar hindring för den fria utövandet av mellanstatlig handel, gjorde domstolen iSligh mot Kirkwood (1915), upprätthöll åtgärden som legitim polismakt på dess medborgares vägnar. Men om stadgan var avsedd att diskriminera en annan stats marknad eller resurs snarare än (som i Sligh ) för att skydda sin egen resurs, så är det inte ett legitimt utövande av polismakt.
Även där intresseavvägningen mycket väl kan vara till förmån för statens uppenbara rätt att anta lagstiftning under dess polisbefogenhetsprivilegium, kan bördan på andra faktorer, t.ex. mellanstatlig handel, vara för stor för att tillåta sådan lagstiftning. I Bibb mot Navajo Freight Lines Inc. (1959) befanns en Illinois-lag som krävde speciella stänkskydd på lastbilar som använde dess motorvägar vara alltför besvärlig ett krav även om den hade antagits för medborgarnas säkerhet.
Statliga domstolar fattar också beslut om giltigheten av den omtvistade lagstiftningen som gör det möjligt för en stat att utöva sin polisbefogenhet.
Regelbundna domstolar har regelbundet haft att handlägga frågor som rör privata hälsobegrepp i strid med allmänhetens hälsa. Ett exempel är insisteringen på att immunisera skolbarn mot vissa smittsamma sjukdomar, eller att förbjuda barn att gå i skolan utan sådan immunisering. Föräldrarnas privata bekymmer som kanske känner att bara han eller hon har rätt att bestämma vilken medicinsk behandling barnet ska ha - eller övertygelserna från en person som anser att medicinering bryter mot hans eller hennes religiösa praxis - är saker som kommer till statliga domstolar då och då. Återigen finner domstolen vanligtvis att allmänhetens rätt till hälsa tenderar att uppväga privata eller individuella problem.
I allmänhet tenderar domstolarna att upprätthålla lagar som utövar det som de anser vara oroande för allmänhetens välbefinnande, med motiveringen att lagstiftaren har utrymme för skönsmässighet att urskilja allmänhetens behov och att anta lagstiftning för att skydda allmänintresset.
