Connick v. Myers , fall där USA: s högsta domstol den 20 april 1983, beslutade (5–4) att distriktsadvokatkontoret i New Orleans inte hade brutit mot klausulen om första yttrandet när den avskedade en biträdande distriktsadvokat ( ADA) för att distribuera en undersökning om moral till sina kollegor.
Fallet handlade om Sheila Myers, en ADA i New Orleans, som 1980 fick veta att hon överfördes till en annan avdelning på kontoret. Hon motsatte sig kraftigt flytten och sammanställde därefter en moralundersökning och distribuerade den till andra ADA. Distriktsadvokaten Harry Connick avslutade därefter sin anställning för att vägra acceptera det nya uppdraget. Connick informerade också Myers om att distribuera undersökningen var en insubordinering. Hon väckte sedan talan och hävdade en överträdelse av hennes yttrandefrihetsrätt enligt den första ändringen. En federal tingsrätt och Fifth Circuit Court of Appeals avgjorde domar för Myers räkning.
Den 8 november 1982 argumenterades ärendet inför USA: s högsta domstol. Den inledde sin granskning med att citera Pickering mot utbildningsstyrelsen (1968), där domstolen ansåg att frågan om yttrandefrihet handlar om att hitta "en balans mellan [arbetstagarens] intressen, som medborgare, i att kommentera frågor av allmänt intresse och statens intresse som arbetsgivare att främja effektiviteten i de offentliga tjänster som den utför genom sina anställda. ” I ConnickI fallet noterade domstolen att frågorna i frågeformuläret inte var frågor av allmän intresse, förutom en fråga om att bli pressad att arbeta med politiska kampanjer. Som sådan fann domstolen att när en anställd talar inte avser frågor av politisk, social eller annan allmän angelägenhet, måste rättsväsendet ge offentliga tjänstemän ett stort utrymme för att hantera sina kontor. Domstolen ansåg att frågeformuläret var utformat för att ge Myers ammunition för att ytterligare utmana hennes handledare och att det helt enkelt var en förlängning av hennes klagomål om överföringen. Högsta domstolen angav också att händelserna kring undersökningen var betydande. Enligt domstolen,"När anställdens anförande om kontorspolicy uppstår från en anställningstvist ... måste tillsynsmannens syn på att arbetstagaren hotat arbetsgivarens befogenhet att leda kontoret." Dessutom fann domstolen att undersökningen störde nära arbetsförhållanden på kontoret.
På grundval av dessa slutsatser fann Högsta domstolen att Myers yttrandefrihet inte hade kränkts. Beslutet från den femte kretsen omvändes.
