Felslut

Felaktighet , i logik, felaktigt resonemang som ser ut som sundhet.

Korrekta och defekta argumentformer

I logiken består ett argument av en uppsättning uttalanden, förutsättningarna, vars sanning förmodligen stöder sanningen i ett enda uttalande som kallas argumentets slut. Ett argument är deduktivt giltigt när sanningen i lokalerna garanterar sanningen i slutsatsen; dvs slutsatsen måste vara sant, på grund av argumentets form, närhelst förutsättningarna är sanna. Vissa argument som inte är deduktivt giltiga är acceptabla av andra skäl än formell logik, och deras slutsatser stöds av mindre än logisk nödvändighet. I andra potentiellt övertygande argument ger premisserna inga rationella skäl för att acceptera slutsatsen. Dessa defekta former av argument kallas felaktigheter.

Ett argument kan vara vilseledande på tre sätt: i dess materiella innehåll, genom en felaktig beskrivning av fakta; i dess ordalydelse, genom felaktig användning av termer; eller i dess struktur (eller form), genom användning av en felaktig slutsats. Som visas i diagrammet,

felaktigheter klassificeras på motsvarande sätt som (1) material, (2) verbalt och (3) formellt. Grupp 2 och 3 kallas logiska felaktigheter, eller felaktigheter "i diskurs", i motsats till de materiella eller materiella felaktigheterna i grupp 1, som kallas felaktigheter "i materia"; och grupp 1 och 2, i motsats till grupp 3, kallas informella misstag.

Typer av misstag

Väsentliga felaktigheter

De materiella felaktigheterna är också kända som presumtionsfel, eftersom lokalerna "antar" för mycket - antar antingen hemligt slutsatsen eller undviker frågan.

Klassificeringen som fortfarande används i stor utsträckning är den av Aristoteles sofistiska motbevis : (1) Felaktigheten vid olycka begås av ett argument som tillämpar en allmän regel för ett visst fall där någon speciell omständighet (”olycka”) gör regeln inte tillämplig. Sanningen att "män är kapabla att se" är ingen grund för slutsatsen att "blinda män kan se." Detta är ett speciellt fall av felaktigheten hos secundum quid (mer fullständigt: en dicto simpliciter ad dictum secundum quid, vilket betyder "från ett ord [tas också] helt enkelt till ett ordspråk enligt vad [det egentligen är]" - dvs. enligt dess sanning som att endast hålla under speciella förbehåll). Denna felaktighet begås när en allmän proposition används som förutsättning för ett argument utan uppmärksamhet på de (tysta) begränsningarna och kvalifikationerna som styr det och ogiltigförklarar dess tillämpning på det aktuella sättet. (2) Den omvända felaktigheten av olycka argumenterar felaktigt från ett specialfall till en allmän regel. Således innebär det faktum att ett visst läkemedel är fördelaktigt för vissa sjuka personer inte att det är fördelaktigt för alla människor. (3) Felaktigheten i irrelevant slutsats begås när slutsatsen ändrar den punkt som är i fråga i lokalerna. Särskilda fall av irrelevant slutsats presenteras av så kallade felaktigheter av relevans. Dessa inkluderar (a ) argumentet ad hominem (talar "mot mannen" snarare än till frågan), där lokalerna bara kan göra en personlig attack mot en person som har en uppsats, istället för att ge skäl som visar varför det han säger är falskt, ( b ) argumentet ad populum (en vädjan "till folket"), som i stället för att ge logiska skäl, vädjar till sådana populära attityder som ogillandet av orättvisa, ( c ) argumentet ad misericordiam (en vädjan "till synd" ), som när en rättegångsadvokat, snarare än att argumentera för sin klients oskuld, försöker flytta juryn till sympati för honom, ( d ) argumentet ad verecundiam(ett överklagande "till vördnad"), som försöker säkra godtagande av slutsatsen på grund av dess godkännande av personer vars åsikter hålls i allmänt avseende, ( e ) argumentet ad ignorantiam (en överklagande "till okunnighet"), som argumenterar för att något (t.ex. extrasensorisk uppfattning) är så eftersom ingen har visat att det inte är så, och ( f ) argumentet ad baculum (en vädjan "att tvinga"), som vilar på en hotad eller underförstådd användning av våld till framkalla godkännande av dess slutsats. (4) Felaktigheten i cirkulärt argument, känd som petitio principii("Tigger frågan") inträffar när lokalerna antar, öppet eller hemligt, själva slutsatsen som ska demonstreras (exempel: "Gregory röstar alltid klokt." "Men hur vet du?" "Eftersom han alltid röstar Libertarian . ”). En speciell form av denna felaktighet, kallad en ond cirkel, eller circulus in probando ("argumentera i en cirkel"), inträffar i ett resonemangsförlopp som kännetecknas av det komplexa argumentet där en förutsättning p ₁ används för att bevisa p ₂ ; p ₂ används för att bevisa p ₃ ; och så vidare, tills p _{n - 1} används för att bevisa p _n ; sedan p _nanvänds därefter i ett bevis på p ₁ , och hela serien p ₁ , p ₂ ,. . ., p _n tas som etablerat (exempel: “McKinley College basebollag är bäst i föreningen [ p _n = p ₃ ]; de är bäst på grund av sin starka battingpotential [ p ₂ ]; de har denna potential på grund av av förmågan hos Jones, Crawford och Randolph vid slagträet [ p ₁ ]. "" Men hur vet du att Jones, Crawford och Randolph är så bra slagare? "" Tja, trots allt är dessa män ryggraden i det bästa laget i föreningen [ s₃ igen]. ”). Strikt taget är petitio principii inte ett misstag av resonemang utan en oförmåga i argumentationen: argumentet från p som premiss till p som slutsats är således inte deduktivt ogiltigt utan saknar övertygelse, eftersom ingen som ifrågasatte slutsatsen kunde medge premiss. (5) Felaktiga orsakars felaktighet ( non causa pro causa ) missvisar orsaken till ett fenomen i ett annat som bara är till synes relaterat. Den vanligaste versionen av denna felaktighet, kallad post hoc ergo propter hoc(”Varefter följaktligen av vilket”), misstag den tidsmässiga sekvensen för orsakssambandet - som när en olycka tillskrivs en ”ondartad händelse”, som att en spegel släpps. En annan version av denna felaktighet uppstår när man använder reductio ad absurdum resonemang: slutsatsen att ett uttalande är falskt om dess tillägg till en uppsättning lokaler leder till en motsägelse. Detta resonemangsätt kan vara korrekt - t.ex. att dra slutsatsen att två rader inte skär varandra om antagandet att de skär varandra leder till en motsägelse. Det som krävs för att undvika felaktigheten är att verifiera oberoende av var och en av de ursprungliga förutsättningarna. Således kan man felaktigt dra slutsatsen att Williams, en filosof, inte tittar på tv, för att lägga till

A: Williams, en filosof, tittar på tv.

till lokalerna

P ₁ : Ingen filosof bedriver intellektuellt triviala aktiviteter.

P ₂ : Titta på TV är en intellektuellt trivial aktivitet.

leder till en motsägelse. Ändå kan det vara så att antingen P ₁ eller P ₂ eller båda är falska. Det kan till och med vara så att Williams inte är en filosof. Man kan till och med ta A som bevis för falskheten hos antingen P ₁ eller P ₂ eller som bevis för att Williams inte egentligen är en filosof. (6) Felaktigheten i många frågor ( plurimum interrogationum ) består i att kräva eller ge ett enda svar på en fråga när svaret antingen kan delas (exempel: "Gillar du tvillingarna?" "Varken ja eller nej; men Ann ja och Mary nr. ”) eller vägrade helt och hållet, eftersom det är en felaktig förutsättning (exempel:” Har du slutat slå din fru? ”). (7) Felaktigheten hos icke-sequitur(”Det följer inte”) inträffar när det inte ens finns ett bedrägligt troligt utseende av giltigt resonemang, eftersom det finns en uppenbar brist på koppling mellan de givna förutsättningarna och slutsatsen från dem. Vissa författare identifierar emellertid icke-sequitur med felaktigheten hos den därmed följande ( se nedan Formella misstag).