Politisk fånge , en person som är fängslad eftersom personens handlingar eller övertygelser strider mot hans eller hennes regerings. Detta är den mest allmänna betydelsen av ett begrepp som kan vara svårt att definiera. I praktiken kan politiska fångar ofta inte särskiljas från andra typer av fångar.
Definitionella frågor
Att definiera begreppet politisk fånge i strikt juridisk mening är för närvarande en uppgift som helt enkelt inte är möjlig. Problemet med att definiera begreppet är relaterat till flera faktorer, och i avsaknad av en standard juridisk definition har begreppet använts i en mängd olika sammanhang. I ett brev från 1961 som fungerade som en katalysator för upprättandet av den internationella mänskliga rättighetsorganisationen Amnesty International, myntade Peter Benenson begreppet samvetsfång för att beskriva två portugisiska studenter som dömts till sju års fängelse för deras påstådda ”brott”. - göra en enkel skål för frihet trots den diktatoriska regeringen i António de Oliveira Salazar som var vid makten vid den tiden. Sedan dess har begreppen politisk fånge ochsamvetsfångar har använts omväxlande, även om de flesta är överens om att den senare uttryckligen hänvisar till dissidentfångar som varken tolererar eller förespråkar personligt våld.
Vad alla konceptualiseringar och arbetsdefinitioner av begreppet politisk fångegemensamt är deras erkännande av vikten av maktförhållanden, särskilt mellan dissidenter och agenter för statlig myndighet eller styrande eliter. Politiska fångar står som symboliska framställningar av försök till utmaningar för status quo. Oavsett vilket ideologiskt sammanhang som utmaningen är inbäddad i - vare sig det är rasiskt, ekonomiskt, politiskt eller religiöst - måste en standarddefinition av politiska brott (och därmed politiska fångar) skilja dem från aktiviteter och beteenden hos vanliga brottslingar. Vissa forskare har föreslagit kriterier enligt vilka politiska fångar kan särskiljas från vanliga brottslingar: de förra är inblandade i någon typ av gruppkamp mot härskande eliter, medan de senare ofta handlar om att tillgodose självintressen. Trots brist på juridisk klarhet,historiska och samtida exempel på politiska fångar understryker det faktum att individer har straffats av rättssystem och fängslats av politiska regimer, inte för deras brott mot kodifierade lagar utan för deras tankar och idéer som i grunden har utmanat befintliga maktförhållanden.
Det verkar osannolikt att någon grund kommer att uppnås inom en snar framtid när det gäller att kodifiera en standard juridisk definition av politiska fångar av följande skäl. För det första hindras en juridisk definition av den logiska uppfattningen att man tillskrivs statusen att vara politisk fånge först efter fångst; innan det kan potentiella politiska fångar betraktas som dissidenter, revolutionärer, sociala reformatorer eller radikala tänkare, beroende på deras aktiviteter och hur deras aktiviteter tolkas. För det andra är en politisk rättegång varken nödvändig eller tillräcklig för att producera en politisk fånge, eftersom det finns många exempel på politiska fångar internerade utan rättegång eller ens utan anklagelser att svara på. För det tredje kan det beteende som leder till politiskt fängelse inte definieras,eftersom myndigheter ofta har motiverat internering som nödvändigt för att skydda statens säkerhet utan att klargöra hur den politiska fångens beteende utgjorde en utmaning för att upprätthålla sådana. För att göra saken värre har politiska fångar i vissa fall internerats för enbart misstankar om aktiviteter som bedöms vara tvivelaktiga av styrande eliter. För det fjärde är regeringens förnekande karaktäristiskt för politisk fängelse, vilket är till nackdel för posthoc-laglig kodifiering. Den politiska fången existerar ofta i en rättslig kväll utan tillgång till representation i en statsapparat som uttryckligen förnekar hans eller hennes existens, där grymma och omänskliga metoder för bestraffning och internering kan fortsätta utan något realistiskt hopp om skyddande tillsyn eller intervention.
Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna och Helsingforsavtalen
Enbart existensen av samtida politiska fångar lyfter fram det faktum att stater som håller dem agerar i strid med flera stora internationella humanitära avtal. Mest relevant är den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, som antogs av FN: s generalförsamling i december 1948. Fastän den inte var juridiskt bindande, var avsikten att deklarationen skulle fungera som "en gemensam prestationsstandard för alla folk och alla nationer." Flera artiklar är särskilt relevanta för frågan om politiska fångar. I artikel 5 anges att ”ingen ska utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.” Eftersom politiska fångar ofta hålls under sekretess, utan oberoende tillsyn eller återhållsamhet, har deras rapporterade behandling varit beklaglig.
För att följa efter säger artikel 6 i den allmänna förklaringen att "alla har rätt till erkännande överallt som en person inför lagen." Politiska fångar hålls ofta på trumfade anklagelser eller inga anklagelser alls, vilket faktiskt förnekas denna rätt. Dessutom är relaterade till frågan om politiska fångar fall av tvingade ”försvinnanden”, där de som motsätter sig styrande eliter har fått fysiskt och juridiskt att försvinna utan regeringsbekräftelse för deras internering. En praxis som historiker tror började med nazistregimen, ”försvunna” personer nekas till och med rätten att lagligen existera och betecknas som en politisk fånge.
På liknande sätt säger artikel 9 i den allmänna förklaringen att "ingen ska utsättas för godtycklig arrestering, internering eller förvisning." Även om de flesta länder erkänner brott mot förräderi och uppror, fångar dessa kategorier av brott inte kärnan i politiska brott som faller under rubriken att uttrycka åsikter som strider mot de styrande eliterna. Med tanke på avsaknaden av en standard juridisk definition av politiska brott i de flesta länder står politiska fångar ofta inför antingen svar på anklagelser som tillverkas för att passa situationen eller hålls utan anledning, beroende på den sociolegala strukturen hos regeringen eller makten. .
Särskilt relevant för politiska fångar är artikel 18, som garanterar rätten till "tankefrihet, samvete och religion." Som nämnts är ett av kännetecknen för historiska och samtida exempel på politiska fångar den utmaning de representerar för status quo. Det fria uttrycket för motstridiga och avvikande åsikter är inte ett legitimt skäl för internering, trots vaga och klichéaktiga statliga bekymmer för nationell säkerhet.
Den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna påverkade bestämmelserna om mänskliga rättigheter i den efterföljande konferensen om säkerhet och samarbete i Europa. bestämmelserna kallas vanligtvis Helsingforsavtalet. Pakten, som undertecknades 1975 av 35 länder, hävdar att deltagande stater "kommer att respektera mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, inklusive tankefrihet, samvete, religion eller tro, för alla utan åtskillnad mellan ras, kön, språk eller religion." Några av de största undertecknarna till pakten har av människorättsorganisationer anklagats för att hålla politiska fångar, internerade för lite mer än att utöva sin rätt att skilja sig ideologiskt från de makter.
