Byrå , aktörernas egendom eller kapacitet att få saker att hända.
Begreppet byrå är centralt för politisk teori. Politisk verksamhet utförs av agenter vars agentur har sin förmåga att producera effekter. Inom politik är byrån i allmänhet reserverad för mänskliga aktörer, och mer kontroversiellt tillskrivs den ibland bara vissa kategorier av personer. Även om mänsklig byrå och politisk myndighet ofta likställs behandlas de som åtskilda av vissa teoretiker. Niccolò Machiavelli och Max Weber hävdade till exempel att effektiva härskare kräver speciell kapacitet inom statskonst.
Även om termen byrå huvudsakligen används på ett enkelt sätt, ifrågasätts dess antaganden allmänt. Vem som räknas som en agent, vilken typ av förmåga som anses nödvändiga för byrå (och om sådana förmågor till exempel är partiska i termer av kön eller etnicitet), och hur effektiva agenter är för att bestämma politiska resultat är fortfarande källor till oenighet.
Teoretiska förhållningssätt till byrå
Den vanligaste teoretiska inställningen till byrå är en som betraktar agenter som individer och politik som ett område som utgörs av enskilda agenter. Deras agentur tillskrivs vissa egenskaper, bland vilka rationalitet är typiskt framträdande. I rationella valmetoder uppfattas agenter som beslutsfattare med den rationella förmågan att göra strategiska val. Ur det perspektivet kan alla medborgare betraktas som politiska agenter (till exempel som väljare), även om det ofta är mer intressant att betrakta elitaktörer vars beslut väger mer vikt.
Andra tillvägagångssätt, särskilt de som inspirerats av Immanuel Kants filosofi, fokuserar på den moraliska handlingsfrihet som är involverad i att hållas ansvarig för sina handlingar och att kunna ta ansvar och skyldigheter samt att bära rättigheter. Att utöva moralisk handlingsfrihet kräver autonomi, frihet och logisk eller reflekterande kapacitet för att styra normativt beslutsfattande.
Ibland behandlas organisationer som rationella agenter, och inom internationella relationer är det vanligt att stater behandlas som agenter som fattar beslut om sina nationella intressen. De flesta exponenter för individualistiska tillvägagångssätt skulle ändå hävda att enskilda beslutsfattare inom organisationer eller stater är de ultimata källorna till myndighet.
Kritik
Trots deras förekomst har dessa ganska formella tillvägagångssätt för byråer lett till betydande kritiska invändningar, bland vilka tre är särskilt framträdande. För det första kan byrå erkännas som ett historiskt och särskilt modernt fenomen, vilket antyder att det följaktligen kan gå förlorat såväl som vunnit. Tänkare sedan Alexis de Tocqueville och John Stuart Mill har oroat sig för en minskning av agentkapacitet i moderna demokratier. När man väl har beaktat empiriska individer som arbetar under konkreta politiska förhållanden blir det dessutom uppenbart att de inte alla har lika eller identisk kapacitet för byrå. I historien om politisk tanke har många kategorier av människor - särskilt barn, kvinnor, arbetare, brottslingar och medlemmar av särskilt ras, etnisk,eller religiösa grupper - har betraktats som bristfälliga på sådana förmågor och därför som naturligt passiva eller beroende och med rätta uteslutna från att utöva politisk makt.
Sedan 1700-talet har emellertid byrån huvudsakligen ansetts vara en produkt av utbildning, socialisering och lämplig erfarenhet, en synvinkel som har väckt krav på en bredare tillgänglighet av sådana varor och möjligheter som en väg för att förverkliga mer inkluderande uppfattningar om medborgarskap. Sättet att förvärva byrå och rätten att utöva det har följaktligen blivit viktiga politiska frågor i sig.
För det andra ifrågasätter vissa kritiker antagandet att politisk myndighet huvudsakligen är inneboende i individer. Marxister hävdar till exempel att enskild byrå är ett särskilt borgerligt ideal och begränsas av sociala strukturer och att historisk handlingsutövning utövas av sociala klasser, bland vilka arbetarklassen är viktigast. Motståndarna till den marxistiska uppfattningen hävdar dock att den förlitar sig på en tvivelaktig teleologisk uppfattning av historien och att dess antagande om klassförmedling är meningslöst eftersom klasser endast mobiliseras genom individerna som utgör dem.
För det tredje påträffas ofta frågor om byrå teoretiskt i samband med strukturdebattdebatten. Förespråkare för strukturistiska förhållningssätt till politik och samhälle hävdar att historia inte skapas av individer (eller av klasser som visar myndighet) utan är en konsekvens av strukturella krav. Individer tar upp befintliga roller och reproducerar huvudsakligen strukturer som de varken väljer eller ifrågasätter. Dessutom har deras avsikter, oavsett vad de än är, oförutsedda konsekvenser när deras handlingar stöter på andra handlingar, vilket resulterar i ett i stort sett anonymt resultat. De resulterande strukturerna kan ändå uppvisa en underliggande logik eller egen riktning.
Faran i det strukturistiska tillvägagångssättet är att strukturer i sig själva kan verka styrka handlingsfrihet i den mån de gör att individuella metoder överensstämmer med deras systemkrav. Tänkare som är kritiska till strukturalismen har hävdat att förhållandet mellan agenter och strukturer inte är ensidigt utan ömsesidigt, var och en utgör och begränsar varandra, även om deras separation kan vara nödvändig för analytiska ändamål.
Slutligen är det viktigt att skilja mellan kapacitet för byråer och möjligheter att utöva den, eftersom slutna politiska regimer kan ge lite utrymme för agenter att agera.
