Cantwell v. Connecticut , fall där USA: s högsta domstol den 20 maj 1940, beslutade okonstitutionell en Connecticut-stadga som krävde att individer som gjorde dörr-till-dörr religiösa uppmaningar för att få en statlig licens. Domstolen ansåg i ett beslut om 9–0 att klausulen om den fria övningen i den första ändringen gällde staterna genom den fjortonde ändringens klausul om vederbörlig rättegång, vilket gjorde staterna föremål för samma restriktioner när det gäller religion som läggs på kongressen.
Klagandena - Newton, Jesse och Russell Cantwell - var Jehovas vittnen som hade gått dörr till dörr i ett övervägande romersk-katolskt område i New Haven, Connecticut. De hade religiösa broschyrer och skivor samt en skivspelare. Varje skiva innehöll en beskrivning av en bok, varav en hade titeln Fiender; den boken innehöll ett angrepp på romersk katolicism. Vid ett tillfälle bad Jesse två män lyssna på skivan, och de gick med på att göra det. När de hörde det blev de upprörda nästan till våld och beordrade Jesse att lämna, vilket han gjorde. Cantwells anklagades sedan för två brott: brott mot en statlig stadga som krävde att religiösa advokater registrerade sig hos sekreteraren för det allmänna välfärdsrådet och uppmuntrade andra att bryta mot freden. De dömdes för båda. Cantwells hävdade att de inte fick licens eftersom de trodde att deras verksamhet inte omfattades av stadgan i den mån de bara distribuerade broschyrer och böcker. De hävdade också att lagen bryter mot både klausulen om rättvis rättegång och fjärde ändringsförslaget,som skyddar yttrandefriheten och den fria utövandet av religion.
Cantwells överklagade sina övertygelser, och högsta domstolen i Connecticut fann att eftersom Cantwells bad om monetära donationer för att täcka kostnaden för broschyrer, faller deras handlingar inom ramen för lagen. Vidare påpekade domstolen att lagstiftningen var konstitutionell, eftersom staten försökte skydda sitt folk mot bedrägerier genom att begära medel som påstås vara för ett välgörenhets- eller religiöst ändamål. När det gäller anklagelsen för att uppmana andra att bryta mot freden, bekräftade domstolen Jesse övertygelse men beordrade en ny rättegång mot Russell och Newton.
Den 29 mars 1940 argumenterades ärendet inför USA: s högsta domstol. I ett enhälligt yttrande författat av rättvisa Owen Josephus Roberts hävdade domstolen att den första ändringen förbjöd kongressen att göra lagar om upprättande av religion eller förhindra fri utövande av någon religion och att fjortonde ändringsförslaget lade samma förbud mot statliga lagstiftare. Domstolen förklarade att den första ändringen ger medborgarna både rätten att tro och rätten att agera. Den första är absolut, men den andra, enligt domstolen, är föremål för regler för att skydda samhället. Enligt domstolen får stater utfärda lagar som reglerar tid, plats och sätt för uppmaningar, men de får inte anta lagstiftning som helt förbjuder individer från deras rätt att predika sina religiösa åsikter.I den utsträckning som lagen krävde att enskilda skulle ansöka om certifikat för att delta i anbud och uttryckligen förbjöds att göra det utan sådana certifikat, motiverade domstolen att lagen överträffade regleringen av religiösa uppmaningar.
Högsta domstolen ifrågasatte också det faktum att religiösa advokater var tvungna att ansöka till sekreteraren för det allmänna välfärdsrådet. Domstolen ansåg att detta krav gick för långt, eftersom det tillät en person att avgöra om något var en religiös sak. I den mån sekreteraren fick undersöka fakta och använda sin egen bedömning, snarare än att bara utfärda certifikat till alla som ansökte om en, kom domstolen till slutsatsen att processen stred mot det första ändringsförslaget eftersom det gällde inom skyddet av det fjortonde ändringsförslaget. Dessutom upphävde domstolen Jeses övertygelse för att ha uppmuntrat andra att bryta mot freden.
