Zobrest v. Catalina Foothills School District , fall där USA: s högsta domstol den 18 juni 1993 avgjorde (5–4) att enligt lagen om utbildning för personer med funktionsnedsättning (IDEA) var en offentlig skolstyrelse skyldig att tillhandahålla webbplatstjänster av en teckenspråkstolk till en hörselskadad student i en privat religiös skola. Domstolen avvisade argument för att den bryter mot första klausulen om etablering.
Fallet handlade om James Zobrest, en dövstudent i Tucson, Arizona. I flera årskurser hade han gått på allmän skola, och under den tiden hade styrelsen för Catalina Foothills School District, i enlighet med IDEA, tillhandahållit en teckenspråkstolk. Men i nionde klass bytte han till en privat romersk-katolsk gymnasium. När Zobrests föräldrar bad offentliga tjänstemän att fortsätta förse sin son med en teckenspråkstolk, vägrade skolstyrelsen begäran och trodde att det var ett brott mot första ändringsförordningens etableringsklausul, som i allmänhet förbjuder regeringen att inrätta, avancera eller ge tjänst till vilken religion som helst.
Efter att föräldrarna hade väckt talan, ansåg den federala tingsrätten i Arizona att tillhandahållandet av en teckenspråkstolk stred mot det första ändringsförslaget eftersom tolk - som skulle ha varit tvungen att underteckna religiösa läror - skulle ha haft effekten av att ”främja James religiös utveckling på regeringens bekostnad. ” En uppdelad nionde kretsrätt överklagade underrättens beslut. Det hävdade att tillhandahållandet av en teckenspråkstolk skulle ha misslyckats med det så kallade citrontestet. I Lemon v. Kurtzman(1971) Högsta domstolen inrättade ett tre-regel-test för lagar som involverade religiös etablering, varav en förbjuder att främja eller hämma en religion. Den nionde domstolen beslutade att tolk skulle ha varit den instrumentalitet som förmedlade det religiösa budskapet och att genom att placera tolk i den religiösa skolan skulle den lokala styrelsen ha verkat sponsra skolans aktiviteter. Domstolen påpekade att även om förnekande av tolk belastade föräldrarnas rätt till fri utövande av religion, var förnekandet berättigat eftersom regeringen hade ett tvingande statligt intresse av att se till att den första ändringen inte kränktes.
Den 24 februari 1993 argumenterades målet för Högsta domstolen. Överdomare William Rehnquist författade majoritetens yttrande, där han bestämde att tjänsten av en teckenspråkstolk i det fallet var "en del av ett offentligt regeringsprogram som fördelar fördelar neutralt till alla barn som kvalificerar sig som funktionshindrade enligt IDEA", utan hänsyn till huruvida skolan deltog var sekterisk eller icke-sekretär, offentlig eller privat. Rehnquist tillade att IDEA genom att ge föräldrarna friheten att välja en skola säkerställde att en statligt finansierad tolk skulle vara i en skola endast på grund av föräldrarnas beslut. Hans åsikt bestämde således att eftersom "IDEA inte skapar något ekonomiskt incitament för föräldrar att välja en sekterskola, kan en tolks närvaro där inte tillskrivas statligt beslutsfattande."
Rehnquists åsikt hävdade vidare att den enda ekonomiska fördelen som den religiösa skolan skulle ha fått ha varit indirekt och att den bara skulle ha inträffat om skolan gjorde vinst på varje elev, om studenten inte skulle ha gått i skolan utan tolk och studentens plats skulle ha varit ofylld. Dessutom bestämde Rehnquist att hjälp till eleven och hans föräldrar inte utgjorde en direkt subvention av den religiösa skolan eftersom studenten, inte skolan, var den främsta mottagaren av IDEA. Dessutom var Rehnquist övertygad om att teckenspråktolkens uppgift var annorlunda än en lärares eller vägledningsuppdrag, i den mån en tolk inte skulle lägga till eller subtrahera från den genomgripande sekteriska miljön där elevens föräldrar hade valt att placera honom.Högsta domstolen fann således att det inte fanns något brott mot etableringsklausulen, och beslutet från den nionde kretsen omvändes.
Zobrest är ett viktigt fall eftersom det var bland de första som markerade en förändring i domstolen mot att tolka etableringsklausulen för att tillåta statligt betalda tjänster för studenter som går i religiöst anslutna icke-offentliga skolor. Liknande avgöranden följdes, särskilt Agostini mot Felton (1997), där domstolen ansåg att avhjälpande tjänster, som finansierades av federala medel enligt avdelning I, kunde tillhandahållas i parochialskolor.
