Tina Brown, en av de mest framstående tidningsredaktörerna på sin tid, skrev The Diana Chronicles 2007. Brown kände Diana, prinsessan av Wales, och hon träffade henne faktiskt en sista gång bara några veckor innan Dianas död i en bilolycka i Paris den 31 augusti 1997. År 2007, på 10-årsdagen av Dianas död, intervjuade bidragsgivaren Victoria Lautman Brown om Dianas arv.
Victoria Lautman: Du frågade nyligen premiärminister Tony Blair om Dianas arv och betydelse och om hon lärde monarkin ett nytt sätt att vara kunglig. Hans svar var snabbt: ”Nej. Diana lärde oss ett nytt sätt att vara brittiska. ” Hur så?
Tina Brown: Blair menade att Diana gav den styva överläppen, den spända, känslomässiga förnekande gamla Estlands ansikte ett sätt att vara modern, omtänksam och mindre låst i outworn klassbedömningar. Hon var den mest födda tjejen som var tänkbar och mycket bra på att sätta ett modigt ansikte på saker när hon var ledsen, men hon fick också människor som hade problem som de alltid känt var skamliga att må bättre om sig själva. Hon gjorde det genom att dela sitt eget. När hon pratade offentligt om sin bulimi släppte hon en generation unga flickor ut ur garderoben i den frågan. Hennes starka medvetenhet om människor som var mindre lyckliga än hon själv matchades av andan och budskapet från Blairs New Labour-parti som vann valet strax innan Diana dog. Både premiärminister och prinsessa var synkroniserade med Storbritanniens önskan att lägga de hårda Thatcher-åren bakom sig.
Victoria Lautman: När du lunchade med Diana bara några veckor innan hennes död, säger du att det som slog dig mest var hur mycket kändis som till synes hade förändrat hennes utseende. I en av de mest kommenterade delarna i din bok föreslår du till och med att "kändisarna i världsklass kändisar verkar förstora." Vad menar du med detta?
Tina Brown: Jag menar att mycket kända människor verkar expandera under blicken från medias strålkastare och allmänhetens uppmärksamhet. Kanske beror det på att när de samlar pengar, balans, grooming och en akut känsla av vem de är blir allt om dem överdrivna. Håret blir mörkare, ansikten förstärkta med plastikkirurgi, varumärkesegenskaperna betonas tills de nästan blir karikatyrer. I Dianas fall var hon enormt lång. Och eftersom hon brydde sig mindre om att behöva behaga den kortare prinsen av Wales och arbetade tvångsmässigt i gymmet, där hon en gång blyg slog sig, efter femton år i rampljuset stod hon mer upprätt och var inte rädd för att ha höga klackar.
Victoria Lautman: Du har sagt att Diana påskyndade medias frenetiska besatthet av kändisar, att "Diana sålde tidningar som ingen någonsin har sålt tidningar", och att problemet idag är "att det finns så många butiker att det inte räcker riktiga kändisar att gå runt. ” Man kastar också pressen och paparazzi i synnerhet, för vid tidpunkten för Dianas död "hade både ämnen och fotografer försämrats av mediernas outtömliga aptit för kändisbilder." Gaby Wood i skiffertidningen sa att sådana kommentarer är lite som potten som kallar vattenkokaren svart, att du i detta avseende skriver som både "expert och förövare". Hur svarar du på sådan kritik, och är det en skillnad mellan den typ av uppmärksamhet som Diana ges och den typ som kändisar som Paris Hilton ger? Är makt, och inte bara pengar och moniker, ett viktigt inslag här?
Tina Brown:Jag är verkligen både expert och förövare, studien av kändis har absorberat en stor del av mitt yrkesliv. Min poäng är att med multiplikationen av försäljningsställen finns det en A-lista kändis hungersnöd. För att fylla omslagen på tidskrifter har baren sänkts för att skapa stjärnor av de totala bristerna. Verkliga stjärnor är så sällsynta och har förmodligen alltid varit. Media idag är lika glupska som de är oändliga, men det finns förmodligen bara sex stora tältnamn som människor verkligen bryr sig om samtidigt. Så tillverkningen av wannabes och nobodies har blivit en underindustri av Hollywood som hotar att drunkna den verkliga varan. Jag tror att Diana och kanske JFK Jr. ... på den manliga sidan var de två sista gyllene ikonerna som utstrålade sann glamour, den känslan av oberörbarhet hur tillgänglig de än tycktes vara. Paris Hilton är bara en stand-in.Pengar gav henne lite av en fördel, visst, men låt oss inte kidna oss själva. Det är porrfilmen som gjorde henne. Pengar och sex var den kraftfulla kombinationen som sparkade henne upp i stratosfären.
Victoria Lautman: Du har sagt att på grund av din egen berömmelse har du utvecklat en bättre förståelse för hur det är att felaktigt skildras och att varje rörelse spåras, och följaktligen kan du driva historier med mer tydlighet, rättvisa och insikt. Betyder det att du är mer sympatisk mot kändisar nu, och skulle denna förståelse ha förändrat din inställning till berättelser, säg, för 10 eller 20 år sedan?
Tina Brown: Det handlar inte så mycket om att vara mer sympatisk som att vara mindre reduktiv. När du skrivs om dig själv blir du mycket medveten - och uttråkad till döds av - hur journalister så ofta försöker klämma in en berättelse i samma tråkiga gamla berättelse snarare än att tillåta att människor kan vara komplicerade, ha blandade motiv eller tryck som inte har förstått. Till exempel Katie Couric när hon var de senaste åren på showen Today - berättelsen var att hon var en b-tch, temperamentsfull, odjurlig för personalen och hennes antal var avstängda för att publiken var trött på henne. Den berättelsen ignorerade helt det faktum att hon var temperamentsfull för Idaghade hänt på henne en producent som inte klippte den. Hon fick henne att ta värmen för det faktum att showen var mycket mindre bra än tidigare och hon kunde inte få höras på ledningsnivå. Så småningom fick hon sin väg och den producenten fick sparken. Och vad som hände - showen förbättrades omedelbart och betyg ökade igen. Men ingen skrev att det var scenariot. Läckerheten att pumpa ut samma gamla berättelse - den gamla kvinnliga divahistorien - var för oemotståndlig för att någon skulle kunna skriva sanningen.
Victoria Lautman: Jag har tänkt på alla kändisar som har utnyttjat sin berömmelse för globalt bästa: Bono, Angelina, DiCaprio, Madonna ... listan fortsätter. Men du berömmer Diana för att ha banat väg för "kändis humanitärer" när hon först började besöka AIDS-patienter, handhållna spetälska och trampade igenom fält i landminor. Enligt din åsikt, hur mycket av hennes ansträngningar var helt uppriktiga och hur mycket var den typ av beräknad mediamanipulation som hon var så förtjust i? Och finns det någon du ser nu eller i horisonten som kan hålla ett ljus för den typ av kändis som Diana blev, och som så småningom kan fylla hennes tomrum?
Tina Brown:En aspekt av Diana där jag aldrig hittade henne falsk var i hennes humanitära arbete. Ibland är det sant, hon utnyttjade sina besök för en foto-op som skulle få henne att se bra ut under sina krig med Charles. Men en gång var hon närvarande i sällskap med sjuka, funktionshindrade, äldre eller vem hon än var, äkta inblandad och empatisk. Hon hade varit så ända sedan hon var en mycket ung flicka och hade en riktig gåva för att göra de psykiska patienterna hon besökte lyckliga på sociala resor i klasstjänsten. Jag upptäckte också att hon gjorde många, många vänliga handlingar ur allmänhetens ögon - att hålla kontakten med de släktingar till de dödssjuka som hon hade tröstat på hospice och ringa sjuka barn som hon hade träffat på sina besök. Jag kan inte tänka på någon just nu som har så mycket av en kraftfull naturlig empati som Diana.Hon tände verkligen upp och värmde livet för patienterna och de missgynnade hon besökte. De nuvarande kändis humanitärerna gör ett bra jobb med att belysa världens sjukdomar, men de verkar inte ha något som Dianas speciella koppling till de människor de hjälper.
Victoria Lautman: Författaren Catherine Whitney, författare till The Women of Windsor (2007), [sa följande i en artikel för bloggen 2007]:
Idén att kunglig plikt är en sele som inte kan samexistera med personlig tillfredsställelse utmanas dagligen av den anmärkningsvärda framgången med prins Charles och Camillas parning. Den nuvarande opinionen gynnar att Camilla kan anta drottningens mantel om Charles skulle stiga upp till tronen. Denna tidigare otänkbara båge för moderna äktenskapliga komplexiteter signalerar att folket kan vara redo att rädda sin monarki genom att föra den ut ur de mörka tiderna. Diana förtjänar mycket kredit för denna förändring av allmän tolerans. Ironiskt nog kan Dianas arv vara att kronan en dag vilar på huvudet på hennes hårdaste rival.
Tina Brown: Ja, men det kommer inte ta länge. Drottning Elizabeth II går fortfarande starkt och Camilla är redan lång i tanden. Diana kommer att få det sista skrattet när hennes underbara son blir kung William.
Victoria Lautman: [når] läsare runt om i världen. Med tanke på den här stora exponeringen, kan du säga några ord om hur uppfattningen om Diana skiljer sig åt i olika regioner, från Afrika till Asien, och om till exempel britterna var mer kritiska till henne och amerikaner som var mer fawning, vad står för detta? Kan storleken på ett land och strukturen för dess massmedia påverka hur en kändis som Diana skildras?
Tina Brown:Den globala prinsessan Diana är bättre förstådd än prinsessan i palatset hemma. Storbritannien har en unik ond, skvaller och pluralpress. Få högt profilerade liv kan behålla sin värdighet när de skrotas på det sätt som de brittiska tabloiderna gör. Efter en tid är det nästan omöjligt att se konturerna av en persons prestationer så trassliga är de i sensationella berättelser och sminkade intriger och lurida exponeringar. Vad människor i Afrika och Asien och Amerika såg i Diana var en unik kombination av glamour, empati och goda avsikter. När allt kommer omkring, varför brydde sig en prinsessa om att besöka en AIDS-avdelning i Harlem, eller ett eländigt sjukhus i Angola eller en spetälskklinik i Indonesien såvida hon inte brydde sig om hon inte ville skicka ett meddelande om medkänsla,om hon inte kände att hennes närvaro skulle lysa ett ljus på mörka platser? Det kan fortfarande ta mer än tio år för det brittiska folket att se henne så tydligt, men jag hoppas att min bok har gått något för att få det att hända.
