Morse mot Frederick , fall där USA: s högsta domstol den 25 juni 2007 avgjorde (5–4) att skolans tjänstemän i Alaskan inte hade brutit mot en elevs rätt till yttrandefrihet efter att ha avstängt honom för att ha visat, vid ett skolevenemang, en banner som ansågs främja olaglig droganvändning.
Fallet uppstod 2002 när fackelreläet före vinter-OS i Salt Lake City, Utah, passerade genom Juneau, Alaska. Deborah Morse, rektorn vid Juneau-Douglas High School, tillät studenter och personal, som övervakade aktiviteten, att lämna klassen för att titta på stafetten som en godkänd social händelse. Joseph Frederick och flera vänner var placerade på en trottoar mittemot skolan, och när facklan passerade visade de en 14 fot (4,3 meter) banner med texten "BONG HiTS 4 JESUS." När Morse såg det, beordrade de dem att ta ner det, och alla elever utom Frederick följde. Hon förstörde sedan bannern och avstängde Frederick i tio dagar, för hon tyckte att skylten förespråkade användningen av ett olagligt läkemedel (marijuana). Frederick, som hävdade att bannern var "bara nonsens som skulle locka TV-kameror,”Överklagade till skolans distriktsinspektör, som fastställde avstängningen men förkortade tiden (åtta dagar). Frederick väckte därefter talan och hävdade ett brott mot hans yttrandefrihetsrätt. Morse och skolstyrelsen utsågs till respondenter.
Den federala tingsrätten avvisade Fredericks begäran om föreläggande och skadestånd och fann att rektor inte kränker hans rättigheter till första ändring. Domstolen ansåg att tecknet "direkt stred mot styrelsens policy gällande förebyggande av drogmissbruk." Det bestämde också att skolstyrelsen och Morse hade rätt till kvalificerad immunitet mot personligt ansvar. Den nionde kretsrätten vände sig dock till förmån för Frederick. Det hävdade att hans rätt att visa bannern var så uppenbart att Morse borde ha vetat att hennes handlingar var författningsstridig. Enligt domstolen hade Morse således inte rätt till kvalificerad immunitet för att förstöra bannern.
Den 19 mars 2007 argumenterades målet för Högsta domstolen. I majoritetsutlåtandet inledde överdomare John G. Roberts, Jr., sin analys med att notera att domstolen hade gått med på att pröva överklagandet om ”huruvida Frederick hade rätt till första ändringsförslaget att bära sin banner, och i så fall rätt var så tydligt fastställd att huvudmannen kan hållas ansvarig för skador. ” När det gäller den första frågan avvisade domstolen Fredericks påstående att bannern inte var skolans tal. Evenemanget ägde rum under skoltiden, sanktionerades av Morse och lärare och administratörer fungerade som handledare. Det var alltså ett skolevenemang och reglerna för studenternas beteende gällde. Domstolen ansåg sedan att det var rimligt för rektorn att tro att bannern främjade illegal droganvändning, ett brott mot skolans policy.Med hänvisning till tidigare domstolsbeslut - särskiltBethel School District No. 403 v. Fraser (1986), där domstolen fann att en offentlig skola skulle kunna disciplinera en elev för vulgärt tal - Roberts noterade att studenternas rättigheter inte är lika med vuxna och måste ses i ljuset av de speciella omständigheterna i skolorna. För detta ändamål konstaterade han att lärare har ett viktigt intresse av att avskräcka olaglig droganvändning. Domstolen fann således att skolans tjänstemän kan begränsa talet för elever som de tycker uppmuntrar till sådant beteende.
Efter att ha dömt mot Frederick i yttrandefrihetsfrågan var frågan om rektors ansvar tuff. Avgörandet från den nionde kretsen omvändes.
