Honig v. Doe , fall där USA: s högsta domstol den 20 januari 1988, beslutade (6–2) att en skolstyrelse i Kalifornien hade brutit mot lagen om utbildning för alla handikappade barn (EAHCA, senare lagen om personer med funktionshinderutbildning) när det avstängde på obestämd tid en student för våldsamt och störande beteende som var relaterat till hans funktionshinder. Dessutom bekräftade domstolen att staten måste tillhandahålla tjänster direkt till elever med funktionsnedsättning när lokala skolstyrelser inte gör det.
Fallet handlade om två funktionshindrade studenter i San Francisco Unified School District (SFUSD). En, identifierad som ”John Doe” i domstolshandlingar, var en känslomässigt störd 17-åring som hade svårt att kontrollera sina impulser och ilska. I november 1980 svarade han på en kollegas hån genom att kväva studenten och sedan sparkade ut genom ett fönster när han fördes till rektors kontor. Doe stängdes inledningsvis i fem dagar, men SFUSD Student Placement Committee (SPC) meddelade därefter sin mor att den rekommenderade hans utvisning och att hans avstängning skulle fortsätta tills utvisningsprocessen var klar.
Doe, som kvalificerade sig för specialundervisningstjänster under EAHCA, väckte talan och hävdade att deras disciplinåtgärder stred mot den så kallade ”stay-put” -bestämmelsen i lagen. Bill Honig, den statliga chefen för allmän instruktion, utsågs till respondent. Enligt bestämmelsen måste barn med funktionsnedsättning förbli på sina nuvarande utbildningsplatser under alla granskningsförfaranden om inte föräldrar och utbildningsansvariga är överens om något annat. Doe hävdade att det pågående utvisningsförfarandet utlöste "stay-put" -bestämmelsen och att lärare kränkte hans rättigheter när de suspenderade honom på obestämd tid. Som sådan beviljade en federal tingsrätt Does begäran om ett preliminärt föreläggande som beordrade skolans tjänstemän att återvända till sin befintliga utbildningsplats i väntan på en granskning av hans individualiserade utbildningsprogram (IEP).
Den andra studenten i fallet, ”Jack Smith,” var också en emotionellt störd EAHCA-kvalificerad student i SFUSD. Smith reagerade vanligtvis på stress genom att bli verbalt fientlig och aggressiv. När han gick i gymnasiet eskalerade hans störande beteende. Han stal, pressade ut pengar från andra klasskamrater och gjorde sexuella kommentarer till kvinnliga studenter. I november 1980 avbröts Smith i fem dagar för olämpliga kommentarer. Som med Doe rekommenderade SPC Smiths utvisning, planerade en utfrågning och förlängde avstängningen tills förfarandet avslutades. Senare kom man överens om att Smith skulle bli hemundervisad. Efter att ha fått reda på Does fall protesterade Smith mot skolans handlingar och slutligen gick med i Doe's kostym.
Med tanke på att de två studenterna hade rätt till "en gratis lämplig allmän utbildning" ingick tingsrätten ett permanent föreläggande som förhindrade SFUSD: s tjänstemän från att avbryta alla elever med funktionsnedsättning från skolan i mer än fem dagar när deras uppförande var funktionsnedsatt. Distriktet förbjöds också att ändra en elevplacering under alla EAHCA-förfaranden - om inte föräldrarna samtyckte - och att godkänna alla ensidiga praktikplatser. Vidare beordrade domstolen staten att tillhandahålla tjänster direkt till berättigade studenter om den lokala utbildningsbyrån inte gjorde det. Vid överklagande bekräftade den nionde kretsrätten dessa beslut med små ändringar; framför allt tillät det upphävningar på mer än tio dagar.
Honig begärde granskning av USA: s högsta domstol och hävdade att den nionde kretsen försummade att överväga besluten från andra kretsar som erkände ett ”undantag för farlighet” till ”stanna kvar” -bestämmelsen. Dessutom anklagade han att rättegångsdomstolens beslut om att rikta staten att tillhandahålla direkta tjänster när lokala utbildningsbyråer misslyckades med detta innebar en betungande börda för staten.
Den 9 november 1987 argumenterades målet för Högsta domstolen. När det gäller den första frågan bestämde domstolen att fallet var svårt för Doe, eftersom han hade passerat EAHCA: s behörighetsålder på 21. Men eftersom Smith fortfarande var berättigad enligt EAHCA granskade domstolen resten av fordran . När det gäller frågan om "farligt undantag" ansåg domstolen inte att kongressen hade tillåtit en sådan bestämmelse när man skapade EAHCA och vägrade att skriva om stadgan för att inkludera den. Genom en granskning av lagens lagstiftningsändamål fann domstolen att det var uppenbart att kongressen ville "ta bort skolor från den ensidiga myndighet som de traditionellt hade använt för att utesluta funktionshindrade studenter, särskilt känslomässigt störda studenter, från skolan." På samma gång,domstolen påpekade att lärare inte var utan alternativ när de hanterade potentiellt farliga studenter. Domstolen noterade till exempel att lärare kan använda någon av en mängd olika förfaranden när de svarar på farliga studenter, till exempel studiemurlar, time-out, kvarhållande, begränsning av privilegier eller avstängningar i upp till tio dagar. Domstolen angav att 10-dagars avstängningar är utformade för att fungera som
en "nedkylningsperiod" under vilken tjänstemän kan initiera IEP-granskning och försöka övertala barnets föräldrar att komma överens om en mellanliggande placering. Och i de fall där föräldrarna till ett verkligt farligt barn vägrigt vägrar tillåta någon förändring i placeringen, ger 10-dagarspausen skolans tjänstemän möjlighet att åberopa domstolens hjälp ... för att ge lämplig lättnad.
Trots att "stay-put" -bestämmelsen skapade en presumtion till förmån för att lämna barn i sina befintliga utbildningsplatser, har skolans tjänstemän rätt att söka föreläggande för att utesluta studenter när intressen av att upprätthålla säkra inlärningsmiljöer uppväger det farliga barnets rätt att få gratis och lämplig allmän utbildning.
Slutligen bekräftade Högsta domstolen att staten måste tillhandahålla tjänster direkt till studenter med funktionsnedsättning när lokala styrelser inte gör dem tillgängliga. Beslutet om den nionde kretsloppen upprätthölls till stor del, även om Högsta domstolen fann att avstängningar på mer än tio dagar inte var tillåtna. (Vid tidpunkten för avgörandet hade Högsta domstolen endast åtta domare.)
