Goss v. Lopez , fall där USA: s högsta domstol den 22 januari 1975, beslutade att enligt den fjortonde ändringens klausul om rättegångsprocessen har skolor som står inför avstängningar rätt till uppsägning och utfrågning.
Fallet handlade om Dwight Lopez och åtta andra elever från olika offentliga skolor i Columbus, Ohio, som avbröts i upp till tio dagar för bristande uppförande. Ingen av studenterna hade hörts och de lämnade därefter in en grupptalan och hävdade brott mot deras fjortonde ändringsrätt till rättvis rättegång, vilket kräver förhandsanmälan och möjlighet att bli hörd; Norval Goss, chef för elevpersonal för Columbus skolområde, utsågs till respondent. En federal tingsrätt beslutade till förmån för studenterna. Den bestämde att en Ohio-lag som tillät rektor att avbryta studenter i upp till tio dagar eller att utvisa dem utan föregående utfrågning var författningsstridig.
Den 16 oktober 1974 argumenterades ärendet inför USA: s högsta domstol. Den hävdade att eftersom Ohio hade valt ”att utvidga rätten till utbildning”, kunde staten inte upphäva denna rättighet av disciplinära skäl utan att först följa ”grundläggande rättvisa förfaranden” för att fastställa om missförhållandet hade ägt rum. Domstolen förklarade vidare att en student som står inför avstängning har ”egendom och frihetsintressen” som skyddas av vederbörlig process. När skolans tjänstemän avbryter eleverna påverkar de potentiellt elevernas framtida anställnings- och utbildningsmöjligheter. Till exempel kan avstängningar på grund av felaktig uppförande av studenternas register skada deras antagning på college.
Vid avgörandet av vilken process som skulle förfalla fastslog domstolen att studenten borde ges innan en avstängning på tio dagar eller mindre
muntligt eller skriftligt meddelande om anklagelserna mot honom, och, om han förnekar dem, en förklaring av de bevis som myndigheterna har och en möjlighet att presentera hans sida av historien.
Syftet med dessa förfaranden, enligt domstolen, är att tillhandahålla "rudimentära försiktighetsåtgärder mot orättvisa eller felaktiga upptäckter av brott." I sitt beslut konstaterade domstolen att det inte krävde någon fördröjning mellan det informella meddelandet och förhandlingen, som vanligtvis skulle bestå av en diskussion om den påstådda förseelsen med studenten, som skulle få möjlighet att presentera sin version av fakta innan disciplinäringen avgjorde fallet. Även om det oftast skulle krävas en utfrågning före avstängning, tillät domstolen elever att avlägsnas omedelbart när de utgjorde ”en fortsatt fara för personer eller egendom” eller ett pågående hot om störningar. I sådana fall skulle meddelandet och utfrågningen följa så snart det var möjligt.
Genom att skriva majoritetsutlåtandet betonade rättvisa Byron R. White de begränsade förfaranden som krävdes före ett kortsiktigt avstängning. I sådana fall kräver domstolen inte att studenter har rätt till en advokat, att konfrontera och korsförhöra vittnen mot dem eller att kalla till vittnen för deras räkning. Å andra sidan, efter att ha lyssnat på elevernas versioner av händelserna, kan discipliner besluta att de ska kalla anklagarna och vittnen för att fatta mer informerade beslut.
